服务合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1824号

根据网乾公司的本诉诉称意见和反诉答辩意见，圈彩公司的本诉答辩意见和反诉诉称意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合原审法院查明的事实，本案的主要争议焦点是网乾公司是否按约履行了《网乾传媒服务协议》项下的服务义务。关于上述争议焦点，原审法院分述如下：首先，从圈彩公司总经理卞祖清发送给网乾公司项目负责人马骞的微信内容来看。卞祖清非但没有对圈彩公司应当付款的义务提出任何异议，反而就圈彩公司未能按期付款向网乾公司表示了歉意，并就圈彩公司之所以未能按期付款的理由向网乾公司作了解释。原审法院认为，卞祖清作为圈彩公司的总经理，可以代表圈彩公司对外作出意思表示，而从其意思表示出发，按照一般常理和正常逻辑进行推断，可以得出网乾公司已经按约完成《网乾传媒服务协议》项下义务的结论。理由是：假如网乾公司未能完成《网乾传媒服务协议》项下的义务，卞祖清完全可以及时向网乾公司提出异议，并拒绝支付服务费余款，或者至少可以要求减少付款数额，更无需就己方的逾期付款行为向网乾公司表示歉意。其次，从《补充协议》的内容来看。《补充协议》的第一条就圈彩公司的应付服务费余款总额进行了确认，即109，880元。与此同时，双方在该条中

根据网乾公司的本诉诉称意见和反诉答辩意见，圈彩公司的本诉答辩意见和反诉诉称意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合原审法院查明的事实，本案的主要争议焦点是网乾公司是否按约履行了《网乾传媒服务协议》项下的服务义务。关于上述争议焦点，原审法院分述如下：首先，从圈彩公司总经理卞祖清发送给网乾公司项目负责人马骞的微信内容来看。卞祖清非但没有对圈彩公司应当付款的义务提出任何异议，反而就圈彩公司未能按期付款向网乾公司表示了歉意，并就圈彩公司之所以未能按期付款的理由向网乾公司作了解释。原审法院认为，卞祖清作为圈彩公司的总经理，可以代表圈彩公司对外作出意思表示，而从其意思表示出发，按照一般常理和正常逻辑进行推

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1824号上诉人（原审被告、反诉原告）上海圈彩贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人严伟，该公司副总经理。委托代理人张寅，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海网乾电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张万香，该公司经理。委托代理人马骞。委托代理人温雄麟。上诉人上海圈彩贸易有限公司（以下简……