债权转让合同纠纷 （2021）川04民申10号

双方之间存在转款事实，但不认可双方之间存在债权转让合同关系，故判决驳回再审申请人的诉讼请求。收到判决书后，再审申请人以及被申请人认可法庭调查的事实部分，都未启动上诉程序，以至于该判决合法生效，因此被申请人一方认可双方存在真实的转账。再审申请人随后以被申请人不当得利为由起诉至四川省攀枝花市东区人民法院，被申请人参与诉讼并对已经服判的法律关系提出自认，法院依法审理并作出（2021）川0402民初223号民事判决，其中重点载明：1.被申请人自认诉争法律关系为债权转让，其身份仅是全顺达公司的法定代表人，代为收款的行为是职务行为。2.法庭未支持再审申请人以不当得利返还的诉请，认为再审申请人向被申请人的微信转账已经符合合同成立条件，被申请人是基于债权转让关系而收取的债权让与款项。综上，根据两份判决书所载明的无争议事实可得出被申请人未向原债务人进行债权转让通知，从而导致再审申请人一方合法权益受到损害。后诉庭审被申请人出庭对双方法律关系为债权转让的陈述属于当事人自认，属于新的证据。故依法申请再审。 本院经审查认为，四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民终2099号民事判决书送达后，安琪、汪

双方之间存在转款事实，但不认可双方之间存在债权转让合同关系，故判决驳回再审申请人的诉讼请求。收到判决书后，再审申请人以及被申请人认可法庭调查的事实部分，都未启动上诉程序，以至于该判决合法生效，因此被申请人一方认可双方存在真实的转账。再审申请人随后以被申请人不当得利为由起诉至四川省攀枝花市东区人民法院，被申请人参与诉讼并对已经服判的法律关系提出自认，法院依法审理并作出（2021）川0402民初223号民事判决，其中重点载明：1.被申请人自认诉争法律关系为债权转让，其身份仅是全顺达公司的法定代表人，代为收款的行为是职务行为。2.法庭未支持再审申请人以不当得利返还的诉请，认为再审申请人向被申请人的微

四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川04民申10号 再审申请人（一审原告）：安琪，女，1996年9月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 再审申请人（一审原告）：汪柯旭，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系安琪丈夫。 被申请人（一审被告）：四川全顺达汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区红牌楼一街93号1-1幢1层1号，统一社会信用代码：91……