行政裁决 （2015）知行字第130号

本案争议焦点为涉案专利权利要求1相对于附件4和附件8的结合是否具有创造性。涉案专利申请日为2009年8月25日，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，对其创造性的评价应适用《中华人民共和国专利法》（2001年修改，以下简称专利法）。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断创造性时，对于权利要求的技术方案与最接近的现有技术之间存在的区别特征，如果现有技术中给出了将该区别特征应用到该最接近的现有技术中以解决发明实际要解决的技术问题的启示，则发明不具备创造性。涉案专利权利要求1与附件4相比存在三个区别特征：（一）涉案专利权利要求1步骤（1）中加入催化剂，而附件4加入的是（N，N）-二甲基甲酰胺；权利要求1步骤（1）中使用的氯化剂为二氯亚砜，而附件4使用的是三氯氧磷；（二）权利要求1步骤（2）涉及制备7-ACMT氟硼酸盐的具体工艺步骤及参数，而附件4仅提及7-ACMT氟硼酸盐，未公开制备7-ACMT氟硼酸盐的具体工艺步骤及参数；（三）二者后处理顺序不同，涉案专利权利要求1步骤（3）先分离有机相后加盐酸成盐，而附件4先

本案争议焦点为涉案专利权利要求1相对于附件4和附件8的结合是否具有创造性。涉案专利申请日为2009年8月25日，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，对其创造性的评价应适用《中华人民共和国专利法》（2001年修改，以下简称专利法）。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断创造性时，对于权利要求的技术方案与最接近的现有技术之间存在的区别特征，如果现有技术中给出了将该区别特征应用到该最接近的现有技术中以解决发明实际要解决的技术问题的启示，则发明不具备创造性。涉案专利权利要求1与附件4相比存在三个区别特征：（一）涉案专利权

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈药集团制药总厂。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路***号。法定代表人：吴志军，该厂厂长。委托代理人：王为，北京华科联合专利事务所（普通合伙）。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委……