劳动争议 （2016）苏05民终5551号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，庭审中哈勒公司明确以罗攀累计旷工5天为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，9月30日是否构成旷工，9月28日哈勒公司已向罗攀发出通知，要求罗攀离开公司且未经通知不允许进入公司，哈勒公司虽提供9月30日工作指令通知，但该通知罗攀并未签字，且该通知系9月30日当天作出，哈勒公司未提供充分证据证实已于9月30日前通知罗攀9月30日进入公司上班，故哈勒公司主张罗攀9月30日构成旷工，缺乏事实依据，一审法院不予采信。其次，就10月8日至10月12日是否构成旷工，双方当事人确认的罗攀请假短信足以表明罗攀于2015年10月6日知晓10月8日上班的事实；哈勒公司提供劳动者签字的考勤记录与证人证言相互印证足以证实罗攀2015年10月8日至10月12日期间未履行劳动义务的事实，且罗攀在庭审中虽主张其提供劳动，但并未提供证据证实其主张，而罗攀在仲裁

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，庭审中哈勒公司明确以罗攀累计旷工5天为由解除劳动合同。就违纪事实而言，首先，9月30日是否构成旷工，9月28日哈勒公司已向罗攀发出通知，要求罗攀离开公司且未经通知不允许进入公司，哈勒公司虽提供9月30日工作指令通知，但该通知罗攀并未签字，且该通知系9月30日当天作出，哈勒公司未提供充分证据证实已于9月30日前通知罗攀9月30日进入公司上

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5551号上诉人（原审原告）：罗攀。委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈勒科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区春辉路5号跨春工业坊5A。法定代表人：Dr.ThomasHahl，董事长。委托诉讼代理人：宁明月，江苏新天伦律师事务所……