服务合同纠纷 （2021）沪01民终2486号

案涉《服务合同》系热特公司、融商公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，热特公司、融商公司应按约履行。本案的主要争议焦点为：第一，热特公司主张价款的合理性；第二，热特公司主张违约金的合理性。首先，关于价款问题。结合查明事实，《服务合同》中的搭建费用系热特公司、融商公司明确约定，拆除费用的扣减双方也无争议，故予以确认。对于2020年8月28日热特公司发送给融商公司电子邮件附件中所写的增项费用，因融商公司未回复确认，故该报价单不具有合同的约束力。而2020年10月融商公司发送给热特公司的电子邮件，属于融商公司对付款方案的协商，不具有完整的对账确认效力，故合同总价应当按照实际履行情况确定。一审庭审过程中，融商公司就增加费用报价单中人工差旅费及2台空调购买款提出异议。因空调热特公司已经取回，而差旅费系《服务合同》明确约定热特公司负担部分，热特公司也未提交材料佐证该部分差旅费构成明细，故一审法院认为，上述费用不应当由融商公司承担。据此，搭建费用总额应为1，403，682元（即合同价1，361，676元-拆除费80，000元＋增项费用141，616元-空调

案涉《服务合同》系热特公司、融商公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，热特公司、融商公司应按约履行。本案的主要争议焦点为：第一，热特公司主张价款的合理性；第二，热特公司主张违约金的合理性。首先，关于价款问题。结合查明事实，《服务合同》中的搭建费用系热特公司、融商公司明确约定，拆除费用的扣减双方也无争议，故予以确认。对于2020年8月28日热特公司发送给融商公司电子邮件附件中所写的增项费用，因融商公司未回复确认，故该报价单不具有合同的约束力。而2020年10月融商公司发送给热特公司的电子邮件，属于融商公司对付款方案的协商，不具有完整的对账确认效力，故合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2486号上诉人（原审被告）：广州融商文旅运营管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科汇二街7号401房（仅限办公）。法定代表人：姚福春，董事长。委托诉讼代理人：李智斌，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：热特（上海）文化传播有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路298号。法定代表人：CHEESOUYON，执行董事。委托诉讼代理……