婚约财产纠纷 （2015）深中法民终字第2530号

本案为婚约财产纠纷。汪某、周某主张原审法院对本案没有管辖权，对此，本院认为，涉案款项的转账发生在深圳市罗湖区，即合同的履行地为深圳市罗湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，原审法院作为合同履行地的法院对本案有管辖权，汪某、周某该主张于法无据，不能成立。汪某、周某主张涉案款项并非彩礼而是庞某对周某精神损失的补偿金及保证金，对此，本院认为，1、汪某、周某对自己的主张未能提交任何证据予以证明；2、庞某在该笔款项的转账备注列明“Pongtitkwanengagementfee”，经有资质的翻译服务公司翻译成中文为：庞某（Pongtitkwan）订婚彩礼，汪某、周某虽然对上述翻译的内容不予认可，但未能提交相反证据予以推翻，故可根据上述翻译确认转账备注的内容。3、庞某与周某2013年3月22日确定恋爱关系，并于2013年12月订婚，涉案转款发生在2014年2月10日，即转款时双方已论及婚嫁，结合上述转账备注的内容，庞某主张该款项为彩礼符合日常生活经验。因此，原审法院认定涉案款项为彩礼，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》

本案为婚约财产纠纷。汪某、周某主张原审法院对本案没有管辖权，对此，本院认为，涉案款项的转账发生在深圳市罗湖区，即合同的履行地为深圳市罗湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，原审法院作为合同履行地的法院对本案有管辖权，汪某、周某该主张于法无据，不能成立。汪某、周某主张涉案款项并非彩礼而是庞某对周某精神损失的补偿金及保证金，对此，本院认为，1、汪某、周某对自己的主张未能提交任何证据予以证明；2、庞某在该笔款项的转账备注列明“Pongtitkwanengagementfee”，经有资质的翻译服务公司翻译成中文为：庞某（Pongtitkwan）订婚彩礼，汪某、周某虽然对上述翻译的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2530号上诉人（原审被告）汪某，香港居民。上诉人（原审被告）周某，香港居民。共同委托代理人周东升。被上诉人（原审原告）庞某，香港居民。委托代理人周静，广东保信律师事务所律师。委托代理人梁景鸿，广东保信律师事务所律师。上诉人汪某、周某因与被上诉人庞某婚约财产纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第643……