机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第1670号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，珠江司法鉴定所出具的鉴定意见书能否作为认定曾菊英伤残等级的依据。本院认为，阳光保险公司上诉提出的理由与其在一审开庭前就珠江司法鉴定所的鉴定意见书提出的异议理由相同，而针对其异议，珠江司法鉴定所已在复函中进行了充分的说明和解释，理据充分，原审法院据此对阳光保险公司的异议及其重新鉴定申请不予采纳是正确的。况且，根据查明的事实，珠江司法鉴定所的鉴定结论是依据曾菊英提供的病历、CT照片、X光照片以及现场对伤者的身体检查经综合分析后得出，并非只以曾菊英的自诉和住院病历为据；鉴定意见书中关于曾菊英“表情焦虑、记忆力下降”的描述亦与其《出院小结》中关于“头晕头痛”、“记忆力减退、注意力不集中”的症状记载相吻合；关于“脑挫裂伤”的诊断也有明确的病历资料记载。故此，有关曾菊英构成十级伤残的鉴定意见程序合法，依据充分，阳光保险公司上诉请求不予采纳没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，珠江司法鉴定所出具的鉴定意见书能否作为认定曾菊英伤残等级的依据。本院认为，阳光保险公司上诉提出的理由与其在一审开庭前就珠江司法鉴定所的鉴定意见书提出的异议理由相同，而针对其异议，珠江司法鉴定所已在复函中进行了充分的说明和解释，理据充分，原审法院据此对阳光保险公司的异议及其重新鉴定申请不予采纳是正确的。况且，根据查明的事实，珠江司法鉴定所的鉴定结论是依据曾菊英提供的病历、CT照片、X光照片以及现场对伤者的身体检查

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1670号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区。负责人：姜文超，总经理。委托代理人：黄杰，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾菊英，女，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。原审被告：吴贺润，男，1987年……