劳动争议 （2014）穗中法民一终字第7025号

本案的争议焦点是方道恒、长寿村公司双方劳动关系存续期间方道恒的试用期时间问题。诉讼中，长寿村公司提供的劳动合同载明试用期为六个月，但其提供的入职申请表载明试用期为三个月，另长寿村公司提供的延长试用公告通知其中一份是于2012年8月26日发出，方道恒于2012年5月28日入职长寿村公司。综合长寿村公司提供的上述证据，可以认定在双方在劳动关系存续期间，方道恒、长寿村公司实际按约定三个月试用期操作，长寿村公司未提供证据证实延长方道恒试用期的合理合法性，因此，原审法院确认在劳动关系存续期间，双方试用期为三个月。故自2012年8月28日起长寿村公司应当按4500元／月的标准发放方道恒的工资。经核算，长寿村公司应当支付方道恒2012年8月28日至2013年4月30日的工资差额8183.91元［（4500元／月－3500元／月）×8个月＋（4500元／月－3500元／月）÷21.75元×4天］。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：长寿村公司于本判决生效之日起五日内，支付方道恒2012年8月28日至2013年4月30日期间

本案的争议焦点是方道恒、长寿村公司双方劳动关系存续期间方道恒的试用期时间问题。诉讼中，长寿村公司提供的劳动合同载明试用期为六个月，但其提供的入职申请表载明试用期为三个月，另长寿村公司提供的延长试用公告通知其中一份是于2012年8月26日发出，方道恒于2012年5月28日入职长寿村公司。综合长寿村公司提供的上述证据，可以认定在双方在劳动关系存续期间，方道恒、长寿村公司实际按约定三个月试用期操作，长寿村公司未提供证据证实延长方道恒试用期的合理合法性，因此，原审法院确认在劳动关系存续期间，双方试用期为三个月。故自2012年8月28日起长寿村公司应当按4500元／月的标准发放方道恒的工资。经核算，长寿

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7025号上诉人（原审原告）：广州市长寿村饮品（连锁）有限公司，住所地：。法定代表人：温良。委托代理人：吴文凤，该公司员工。被上诉人（原审被告）：方道恒，男，1978年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。上诉人广州市长寿村饮品（连锁）有限公司（下称：长寿村公司）因与被上诉人方道恒劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区……