土地承包经营权纠纷 （2015）海中法民一终字第1371号

本案的焦点及关键问题是双方当事人争议的分虹园2.3亩土地的承包经营权是否属于被上诉人蔡桂兰所有。土地承包经营权属于用益物权，自土地承包合同生效时设立。上诉人钟步胜、王秀兰以被上诉人蔡桂兰提交的蔡桂兰与原遵谭镇遵谭村委会雅颁经济合作（联）社签订的承包合同的复印件在编号、字迹、是否加盖印章及盖手印之外是否签名上存在不同，主张被上诉人蔡桂兰提交的土地承包合同涉嫌造假。由于编号为第3号的合同复印件是从遵谭镇政府保管的合同档案原件中复印，两份合同复印件虽然在编号等方面存在一些差异，但合同内容相同，与土地承包经营权证登记表的内容相吻合，应确认其真实性。故上诉人主张土地承包经营合同涉嫌造假，证据不足，理由不充分，本院不予支持。上诉人主张被上诉人蔡桂兰不具备承包雅颂经济合作社土地的主体、发包程序不合法，因而被上诉人签订的承包合同和领取的农村土地经营权证均为无效。由于集体经济组织成员资格的认定涉及农村公共事务管理事项，而遵谭村委会并未否认蔡桂兰在两次土地承包中的资格，自土地发包至今，亦未收回蔡桂兰承包的土地。蔡桂兰承包土地后，上交了农业税，实际履行了土地承包的相应义务。上诉人主张被上诉人蔡桂兰是琼山区二

本案的焦点及关键问题是双方当事人争议的分虹园2.3亩土地的承包经营权是否属于被上诉人蔡桂兰所有。土地承包经营权属于用益物权，自土地承包合同生效时设立。上诉人钟步胜、王秀兰以被上诉人蔡桂兰提交的蔡桂兰与原遵谭镇遵谭村委会雅颁经济合作（联）社签订的承包合同的复印件在编号、字迹、是否加盖印章及盖手印之外是否签名上存在不同，主张被上诉人蔡桂兰提交的土地承包合同涉嫌造假。由于编号为第3号的合同复印件是从遵谭镇政府保管的合同档案原件中复印，两份合同复印件虽然在编号等方面存在一些差异，但合同内容相同，与土地承包经营权证登记表的内容相吻合，应确认其真实性。故上诉人主张土地承包经营合同涉嫌造假，证据不足，理由不

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海中法民一终字第1371号上诉人（原审被告）：钟步胜。上诉人（原审第三人）：王秀兰。委托代理人：钟步胜。被上诉人（原审原告）：蔡桂兰。委托代理人：钟步进。委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。上诉人钟步进、王秀兰因与被上诉人蔡桂兰土地承包经营权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙新初字第12号民事判决，上诉于本院。本院受理后，……