建设工程施工合同纠纷 （2015）晋中中法民终字第1349号

合同法的灵魂所在为合同自由原则，只要合同不违反法律的强制性规定，一般均不否定合同的效力。我国建筑法和合同法规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。但上述规定的重点在于“全部”，转包的后果是转包公司退出现场承包关系，由受让人成为承包合同的另一方当事人。而本案中，显然并非此种情形。故而，房卫华与飞宇达公司之间协议无法认定为转包协议，也就不能适用我国法律对于转包行为的规定来认定本案中协议的效力。既然协议不能认定为无效，那么，房卫华要求飞宇达公司返还该50万元的理由不成立，其诉讼请求显然无法支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人房卫华承担。本判决为终审判决。审　判　长　　许　俊审　判　员　　白雁军代理审判员　　元晓鹏二〇一五年十二月十八日书　记　员　　李　玲

合同法的灵魂所在为合同自由原则，只要合同不违反法律的强制性规定，一般均不否定合同的效力。我国建筑法和合同法规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。但上述规定的重点在于“全部”，转包的后果是转包公司退出现场承包关系，由受让人成为承包合同的另一方当事人。而本案中，显然并非此种情形。故而，房卫华与飞宇达公司之间协议无法认定为转包协议，也就不能适用我国法律对于转包行为的规定来认定本案中协议的效力。既然协议不能认定为无效，那么，房卫华要求飞宇达公司返还该50万元的理由不成立，其诉讼请求显然无法支持。综上，原审判决查明事实清

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第1349号上诉人（原审原告、反诉被告）房卫华。委托代理人续鹏亮，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）山西飞宇达建设工程有限公司。法定代表人喻飞熊，职务董事长。委托代理人许润丽，山西弛晋律师事务所律师。委托代理人冯世才，山西弛晋律师事务所律师。上诉人房卫华因与被上诉人山西飞宇达建设工程有限公司（以下简称飞宇达公司……