建设工程施工合同纠纷 （2017）京03民终12210号

本案原被告双方签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现本案原被告双方均要求解除合同，一审法院不持异议。本案争议焦点有两点：一是昊润金城公司未按期完工是否构成违约；二是中鑫源公司是否享有涉案《施工合同》的解除权。就此，一审法院具体分析如下：一、昊润金城公司未按期完工是否构成违约。经查，根据双方所签订《施工合同》的约定，昊润金城公司施工期限为2016年4月12日至2016年6月12日，昊润金城公司未在此期限内进场施工，但截至2016年7月1日，涉案工程施工现场尚存在不符合设备安装条件之处需要整改，昊润金城公司据此主张逾期施工是因现场不符合设备安装条件所致，就此，一审法院认为：其一，昊润金城公司作为工程施工方，对于施工现场是否具备施工条件及如何整改应积极与中鑫源公司沟通，以保证施工合同如期履行完毕，但从昊润金城公司所提供证据来看，其并未提供证据证明其在合同约定的工期内向中鑫源公司反映过相关问题；其二，根据《施工合同》第六条“甲方责任和义务”项下第七款之约定，中鑫源公司应在昊润金城公司的设备到现场后使配电室具备设备安装条

本案原被告双方签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现本案原被告双方均要求解除合同，一审法院不持异议。本案争议焦点有两点：一是昊润金城公司未按期完工是否构成违约；二是中鑫源公司是否享有涉案《施工合同》的解除权。就此，一审法院具体分析如下：一、昊润金城公司未按期完工是否构成违约。经查，根据双方所签订《施工合同》的约定，昊润金城公司施工期限为2016年4月12日至2016年6月12日，昊润金城公司未在此期限内进场施工，但截至2016年7月1日，涉案工程施工现场尚存在不符合设备安装条件之处需要整改，昊润金城公司据此主张逾期施工

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12210号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京昊润金城科技有限公司，住所地北京市房山区西潞街道南尚岗村村委会西10米。法定代表人：张燕，执行董事。委托诉讼代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1号。法定代表人：陈西雷，董事长。委托诉讼……