排除妨害纠纷 （2017）黔26民终461号

本案主要有以下争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告请求退还宅基地，排除妨害，未超过诉讼时效，被告修建的过道至今存在；原告请求被告赔偿经济损失，其陈述两次损失发生在2012、2013年，故该诉讼请求超过二年的诉讼时效。二、原告现在是否完全取得老屋地基的使用权。本院认为，原、被告父母在分家时对老屋及老屋地基使用权的分配是赠与行为，对老屋地基使用权的赠与又是附期限的赠与行为，因在分配时约定待父母去世、房屋拆除后地基归原告所有。现原、被告的父亲还在世，房屋还没有拆除，故原告现没有完全取得老屋地基的使用权。而且原、被告的父亲作证称分家时留给原告的老房宅基地范围为老屋排水沟范围之内，原告即使完全取得老屋地基的使用权，也仅仅限于老屋排水沟范围之内。三、被告是否可以在老屋与胡朝宜新房中间修建通道，修建的通道是否侵害了老屋宅基地的使用权。本院认为，本案被告的新房位于老屋与胡朝宜新房背后，被告家人外出须从老屋与胡朝宜新房之间通过，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，故被告可以在老屋与胡朝宜新房中间修建通道。被告在修

本案主要有以下争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告请求退还宅基地，排除妨害，未超过诉讼时效，被告修建的过道至今存在；原告请求被告赔偿经济损失，其陈述两次损失发生在2012、2013年，故该诉讼请求超过二年的诉讼时效。二、原告现在是否完全取得老屋地基的使用权。本院认为，原、被告父母在分家时对老屋及老屋地基使用权的分配是赠与行为，对老屋地基使用权的赠与又是附期限的赠与行为，因在分配时约定待父母去世、房屋拆除后地基归原告所有。现原、被告的父亲还在世，房屋还没有拆除，故原告现没有完全取得老屋地基的使用权。而且原、被告的父亲作证称分家时留给原告的老房宅基地范围为老屋排水沟范围之内，原告即使

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终461号上诉人(原审原告）：胡朝胜，男，1976年11月5日出生，苗族，贵州省剑河县村民，现住该村。被上诉人（原审被告）：胡朝庚，男，1962年5月6日出生，汉族，贵州省剑河县村民，现住凯里市。上诉人胡朝胜与被上诉人胡朝庚排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州剑河县人民法院（2016）黔2629民初605号民事判决，向本院……