合伙协议纠纷 （2014）眉民终字第38号

原审法院根据原告陈仲才的诉请将陈德伦作为被告符合法律规定。针对陈仲祥是合伙人问题，上诉人刘建秋提供了《动物防疫合格证》予以证实，经查，该证系2005年10月9日以陈仲祥名义在眉山市东坡区动物防疫监督站办理，2006年10月9日后已失效。该证是畜牧行政部门对养殖场饲养动物的防疫是否合格而颁发的证件，不能证明陈仲祥具有合伙人的身份。因此上诉人刘建秋主张原判错列原、被告关系并且遗漏了当事人的上诉理由不能成立。《金龙养殖场投资协议》、现金流水帐、及笔记本记录的内容是否真实有效问题，陈仲才提交的《金龙养殖场投资协议》系复印件，上面虽有陈仲华、陈仲才的签名字样，但无刘建秋、陈德伦的签名。在一审中虽陈仲华之妻贾国华、陈德伦认可《金龙养殖场投资协议》，但对于协议载明的“收陈仲华现金25万元、收陈仲才现金25万元”各当事人均不能提供收款凭据或交款依据予以证实。陈仲才提交的现金流水帐及笔记本记录的内容均不能证实截止2002年10月22日金龙养殖场收款50万元的事实。陈仲才在一、二审中均不能提供《金龙养殖场投资协议》的原件，在本案中也无证据证明复印件与原件一致，因此，本院不能确定该复印件与原件是否相符，与本

原审法院根据原告陈仲才的诉请将陈德伦作为被告符合法律规定。针对陈仲祥是合伙人问题，上诉人刘建秋提供了《动物防疫合格证》予以证实，经查，该证系2005年10月9日以陈仲祥名义在眉山市东坡区动物防疫监督站办理，2006年10月9日后已失效。该证是畜牧行政部门对养殖场饲养动物的防疫是否合格而颁发的证件，不能证明陈仲祥具有合伙人的身份。因此上诉人刘建秋主张原判错列原、被告关系并且遗漏了当事人的上诉理由不能成立。《金龙养殖场投资协议》、现金流水帐、及笔记本记录的内容是否真实有效问题，陈仲才提交的《金龙养殖场投资协议》系复印件，上面虽有陈仲华、陈仲才的签名字样，但无刘建秋、陈德伦的签名。在一审中虽陈仲华之

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第38号上诉人（原审被告）刘建秋，男。委托代理人李强，四川晨旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈仲才，男。委托代理人周兴永，四川琴台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈德伦，男。被上诉人（原审被告）贾国华，女。原审被告陈进，男。委托代理人贾国华，系陈进之母，女。上诉人刘建秋因与被上诉人陈仲才、陈德伦、贾国华、原审被告陈进合伙协议纠……