买卖合同纠纷 （2018）鲁09民终1125号
裁判要旨
本案争议的焦点：1、原告请求数额是否属实；2、被告长兴路桥是否应当承担还款责任。关于起诉数额，被告羊流建工共支付原告370000元，其中270000元原告主张是支付的利息，因原被告买卖合同中并未约定利息，所以该270000元不宜认定为利息，对原告称被告偿还270000元利息的主张不予支持。关于被告长兴路桥责任承担问题，被告长兴路桥委托被告羊流建工工作人员郝法友通过招投标取得新泰市羊流镇“村级公路网化示范县”建设工程项目施工资格，被告长兴路桥是本案涉案工程的施工单位。长兴路桥将工程转包给不具有相应建筑施工资质条件的实际施工人羊流建工，被告羊流建工以长兴路桥的名义对外施工，是本案实际施工人单位，羊流建工不具有合法的施工资质，两份协议盖有新泰市村级公路网化工程山东长兴路桥工程有限公司羊流项目经理部公章及新泰市羊流镇建筑工程公司羊流镇“村级公路网化示范县”建设工程项目部公章，被告长兴路桥没有充分证据证明原告与被告羊流建工恶意串通，应当与实际施工人羊流建工共同承担责任。原被告与泰山中联新泰水泥有限公司签订两份《水泥购销协议》，该协议是原被告之间真实意思表示，内容不违背法律规定，真实合法，系有效合
摘要
新泰市羊流镇建筑工程公司、山东长兴路桥工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1125号上诉人（原审被告）：新泰市羊流镇建筑工程公司。住所地：山东省泰安市羊流镇。法定代表人：单照友，经理。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝法友，男，1964年9月5日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省新泰市。上诉人（原审被告）：山东长兴路桥工程有限公司。住所地：新泰市青龙路****号。……