进出口代理合同纠纷 （2016）苏04民终字第359号

童乐公司主张秋惠公司擅自将上诉人的货物放行导致上诉人未能结汇的损失依据不足。第一，童乐公司虽然提供了出口货物报关单，证明秋惠公司是出口货物的发货单位，但这是基于秋惠公司为童乐公司代理出口的法律关系，仍不足以证明秋惠公司就是委托案涉货物运输代理的主体。因秋惠公司提供了其向其韵翔公司工作人员了解本案货运代理事宜的录音证据，该证据内容载明本案货运代理的实际主体为童乐公司自身，在此情况下，童乐公司有举证义务证明本案的货运代理法律关系的主体，而童乐公司未能提供相关的证据。第二，童乐公司主张外贸代理和提单的交付流程为由委托人向受托人出具电放保函，再由受托人向货运公司发放电放保函，才能放货，而本案中秋惠公司作为受托人未能提供童乐公司出具的电放保函，本院认为，首先，办理货运代理事务不存在外贸经营权的限制，并不是所有的货运代理事务均要求由外贸代理人代为办理；其次，童乐公司未能举证证明本案的货运代理均由秋惠公司实施；最后，童乐公司也未能提供相关的秋惠公司单方出具给货运公司的电放保函，不能证明秋惠公司在未得到其同意的情况下擅自放货。第三，本案中双方均认可案涉货物代理出口的交易方式为先交货再结汇，故货物交付在

童乐公司主张秋惠公司擅自将上诉人的货物放行导致上诉人未能结汇的损失依据不足。第一，童乐公司虽然提供了出口货物报关单，证明秋惠公司是出口货物的发货单位，但这是基于秋惠公司为童乐公司代理出口的法律关系，仍不足以证明秋惠公司就是委托案涉货物运输代理的主体。因秋惠公司提供了其向其韵翔公司工作人员了解本案货运代理事宜的录音证据，该证据内容载明本案货运代理的实际主体为童乐公司自身，在此情况下，童乐公司有举证义务证明本案的货运代理法律关系的主体，而童乐公司未能提供相关的证据。第二，童乐公司主张外贸代理和提单的交付流程为由委托人向受托人出具电放保函，再由受托人向货运公司发放电放保函，才能放货，而本案中秋惠公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终字第359号上诉人（原审原告）常州市童乐车业有限公司，住所地常州市新北区汤庄桥工业园区88号。法定代表人金军，该公司董事长。委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州秋惠进出口有限公司，住所地常州市博爱路72号博爱大楼7楼。法定代表人江卫平，该公司董事长……