责任保险合同纠纷 （2016）苏06民终978号

施贵昌与平安上海公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案争议焦点为：1、陆正飞是否属于“第三者”；2、施贵昌主张理赔款金额如何确定。焦点一，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。判断因保险车辆发生交通事故而受害人属于“第三者”，还是属于“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。“交通事故发生时”不应局限于事故开始这一时间点，而应理解为事故从开始到结束这一时间段。本案中，根据相关笔录可以证实陆正飞发生事故前乘坐在车辆后排，属车上人员，其在交通事故发生瞬间从车上被甩出车外被压致死，其位置在交通事故发生过程中，发生了从车内到车外的变化，因时空状况的转化，陆正飞此时属于车下人员，应认定为“第三者”。案涉车辆承保的平安上海公司应对合理损失承担赔偿责任。平安上海公司辩称陆正飞为保险车辆乘客，不属于交强险及商业三者险理赔范围的观点，缺乏法律依据，不予支持。焦点二，关于陆正飞适用农

施贵昌与平安上海公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案争议焦点为：1、陆正飞是否属于“第三者”；2、施贵昌主张理赔款金额如何确定。焦点一，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。判断因保险车辆发生交通事故而受害人属于“第三者”，还是属于“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。“交通事故发生时”不应局限于事故开始这一时间点，而应理解为事故从开始到结束这一时间段。本案中，根据

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终978号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场11楼1127室。负责人吴军，该公司经理。委托代理人陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施贵昌。委托代理人陈凡，上海联洋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）因与被上诉人施贵昌……