股权转让纠纷 （2015）三中民（商）终字第15434号

宇燕公司的工商档案中存有2013年10月23日的出资转让协议书，谢×与刘×均认可协议书中“谢×”的签名不是其本人所签。谢×表示其不知道股权转让一事，亦不同意股权转让事宜。谢×和刘×在离婚后仍有经济往来，刘×称其已支付谢×股权转让款，刘×未提供证据证明该款项为股权转让款。刘×持有的谢×身份证原件不能证明系谢×为办理股权转让事宜交付刘×。现有证据不能证明出资转让协议书系经谢×同意，故谢×主张出资转让协议书无效理由正当，本院予以支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由刘×负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费50元，由刘×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　邢　军代理审判员　江　惠代理审判员　郑慧媛二〇一五年十二月九日书　记　员　刘茜倩 百度搜索“”

宇燕公司的工商档案中存有2013年10月23日的出资转让协议书，谢×与刘×均认可协议书中“谢×”的签名不是其本人所签。谢×表示其不知道股权转让一事，亦不同意股权转让事宜。谢×和刘×在离婚后仍有经济往来，刘×称其已支付谢×股权转让款，刘×未提供证据证明该款项为股权转让款。刘×持有的谢×身份证原件不能证明系谢×为办理股权转让事宜交付刘×。现有证据不能证明出资转让协议书系经谢×同意，故谢×主张出资转让协议书无效理由正当，本院予以支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第15434号上诉人（原审被告）刘×，男，1975年9月10日出生。被上诉人（原审原告）谢×，女，1976年4月25日出生。委托代理人刘春梅，北京市同创律师事务所律师。委托代理人方博，北京市同创律师事务所律师。上诉人刘×与被上诉人谢×股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20588号民事判决，向本院……