物业服务合同纠纷 （2016）湘01民终7787号

联怡公司与毛伟签订的《怡海星城前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毛伟欠交2013年1月1日至2015年7月31日期间物业费4132.6元，因联怡公司在此期间提供的物业服务存在瑕疵，故一审判决酌情支持所欠物业费4132.6元的80%即3306.08元并对滞纳金不予支持正确。虽然毛伟所在楼层的垃圾电梯在2013年1月1日至2015年7月31日期间有停运的情况，一审判决已经酌情免除毛伟应交的物业费，且毛伟要求联怡公司赔偿垃圾电梯停运四年的损失的证据不足，故一审酌情判决联怡公司赔偿毛伟损失800元没有事实依据。另外，鉴于毛伟所在楼层的垃圾电梯已于2015年9月15日修好，目前正常，故一审判决第一项应予撤销。综上所述，联怡公司的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实有误，判处不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02629号民事判决第三、五项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02629号民事判决第一、二、四

联怡公司与毛伟签订的《怡海星城前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毛伟欠交2013年1月1日至2015年7月31日期间物业费4132.6元，因联怡公司在此期间提供的物业服务存在瑕疵，故一审判决酌情支持所欠物业费4132.6元的80%即3306.08元并对滞纳金不予支持正确。虽然毛伟所在楼层的垃圾电梯在2013年1月1日至2015年7月31日期间有停运的情况，一审判决已经酌情免除毛伟应交的物业费，且毛伟要求联怡公司赔偿垃圾电梯停运四年的损失的证据不足，故一审酌情判决联怡公司赔偿毛伟损失800元没有事实依据。另外，鉴于毛伟所在楼层的垃圾电梯已

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7787号上诉人（原审被告、反诉原告）：怡海联怡物业管理（湖南）有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）高云路6号怡海星城内114栋106号。法定代表人：林绿琴，公司经理。委托诉讼代理人：陈良俊，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛伟，男，1981年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区……