侵害商标权纠纷 （2014）筑民三（知）初字第113号

原告出具的部分权利证据来源于国家工商总局网站，已经在全国范围内公示，本院对该部分证据与其他经公证的权利证据一并予以确认，认定原告是“上海”文字图形组合商标的权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案复写纸使用了与原告注册商标相同的商标，标明的生产厂家也是原告，但经比对，涉案复写纸与原告生产的商品明显不同，足以认定涉案复写纸并非原告生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，应当认定被告销售涉案商品的行为侵害了原告的注册商标专用权。由于本案中权利人因侵权遭受的损失及侵权人的非法获利难以查明，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵

原告出具的部分权利证据来源于国家工商总局网站，已经在全国范围内公示，本院对该部分证据与其他经公证的权利证据一并予以确认，认定原告是“上海”文字图形组合商标的权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案复写纸使用了与原告注册商标相同的商标，标明的生产厂家也是原告，但经比对，涉案复写纸与原告生产的商品明显不同，足以认定涉案复写纸并非原告生产。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，以及《中华人民共和国民事诉

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第113号原告上海汇德利文化用品有限公司上海复写纸厂，住所地上海市卢湾区斜士路265弄27号。负责人杨毅，该厂厂长。委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。委托代理人谢伟，贵州圣伦达律师事务所律师。被告范志强，系贵阳云岩华强办公用品经营部（都都文具）业主，经营地址在贵阳市云岩区花香文体用品市场A-5-1号。原告上海汇德利文化……