建筑设备租赁合同纠纷 （2017）陕01民终2399号

盛豪租赁站与鑫地源公司的“陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部”平等自愿签订的《租赁合同》，内容与法不悖，应为有效。盛豪租赁站提交的证据形成证据链，可以证明盛豪租赁站与鑫地源公司存在租赁关系，并履行了供货义务。鑫地源公司未依约支付租金，已构成违约。盛豪租赁站依据“租金对账单”要求鑫地源公司支付租金297688.82元，于法有据，应予支持。合同关于违约金的计算标准约定过高，应酌情调整为以欠款297688.82元为基数，自2014年1月28日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算。鑫地源公司否认与盛豪租赁站签订《租赁合同》，但对其承建了涉案罗马嘉园项目的9#、10#、11#楼工程的事实无异议，且未提交证据证明该项目部与其无关，故鑫地源公司关于未与盛豪租赁站签订合同的抗辩，依法不予采信。罗马嘉园项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由鑫地源公司承担。鑫地源公司对其欠款事实及欠款金额负有举证责任，因其未提交证据证明已付清盛豪租赁站租金，应承担举证不能的法律后果。盛豪租赁站提交的“委托书”虽无原件，但考虑到该“委托书”系鑫地源公司向华弘公司出具，盛豪租赁站没有原件符合常理

盛豪租赁站与鑫地源公司的“陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部”平等自愿签订的《租赁合同》，内容与法不悖，应为有效。盛豪租赁站提交的证据形成证据链，可以证明盛豪租赁站与鑫地源公司存在租赁关系，并履行了供货义务。鑫地源公司未依约支付租金，已构成违约。盛豪租赁站依据“租金对账单”要求鑫地源公司支付租金297688.82元，于法有据，应予支持。合同关于违约金的计算标准约定过高，应酌情调整为以欠款297688.82元为基数，自2014年1月28日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算。鑫地源公司否认与盛豪租赁站签订《租赁合同》，但对其承建了涉案罗马嘉园项目的9#、10#、11#楼

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2399号上诉人（原审被告）：陕西鑫地源建设集团有限责任公司（原陕西鑫地源建筑工程有限公司），住所地西安市碑林区更新街13号柿园小区5幢1单元10507号。法定代表人：梁建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万琴，陕西哲勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区盛豪建材设备……