同居关系析产纠纷 （2015）梅中法民一终字第544号

本案的焦点是被告是否有义务向原告支付20万元，亦即原、被告签订的由被告付给20万元作为分手费的协议是否具有合法性。根据原、被告双方在东莞共同生活期间的实际状况，被告无固定工作，没有生活来源，生活费用及日常开支主要靠原告提供，说明被告在经济上有依赖原告支持的事实。共同生活期间，原告以自己的名义先后在东莞、兴宁两地分别购置了房地产，属大额投资，由原告投资（经济支持）或向他人借贷是情理中的事情，而原告作为被告较为亲近的人，被告首先求助于原告亦属顺理成章。因此，依情依理，可推定被告所购房地产有原告投资的事实；此外，证人周锦文证实，被告购买房地产过程中，曾得到原告的投资，在双方分手后，被告有变卖房地产予以偿还原告投资的意向。从以上情况可知，被告承诺返还20万元给原告是基于原告曾投资购置房地产的事实。双方分手后，对同居期间取得的财产进行分割也不违反法律规定，双方在协议中表述为分手费，但对证据综合分析后，可以认定是财产分割的结果。因此，原告请求判令被告支付20万元并无不妥。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十条的规定，于2015年9月22日作出判决：被告吴菲英应在本判决生效后三十日内付给原告

本案的焦点是被告是否有义务向原告支付20万元，亦即原、被告签订的由被告付给20万元作为分手费的协议是否具有合法性。根据原、被告双方在东莞共同生活期间的实际状况，被告无固定工作，没有生活来源，生活费用及日常开支主要靠原告提供，说明被告在经济上有依赖原告支持的事实。共同生活期间，原告以自己的名义先后在东莞、兴宁两地分别购置了房地产，属大额投资，由原告投资（经济支持）或向他人借贷是情理中的事情，而原告作为被告较为亲近的人，被告首先求助于原告亦属顺理成章。因此，依情依理，可推定被告所购房地产有原告投资的事实；此外，证人周锦文证实，被告购买房地产过程中，曾得到原告的投资，在双方分手后，被告有变卖房地产予

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第544号上诉人（原审被告）吴菲英，女，1977年8月19日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处大坝里**号。委托代理人钟福标，广东中流柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘远波，男，1959年4月23日出生，汉族，住兴宁市兴田街道办事处环城北路**号。委托代理人卢晓波，兴宁市法律援助处法律工作者。上诉人吴菲英因与被上诉人刘远波同……