劳动争议 （2014）穗中法民一终字第5820号

对于范伦富、广大皮具公司之间是否已建立劳动关系的问题。范伦富、蒋长燕与广大皮具公司于2012年11月27日签订了委托招商协议，范伦富等按照协议约定，接受广大皮具公司的委托，负责广大皮具公司的“广大皮具服装城ae栋电子商务办公”项目的策划、招商工作，广大皮具公司亦依约向范伦富等支付代理招商报酬，即双方已实际履行了委托招商协议；同时，委托招商协议的条款并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定之劳动合同的必备条款，而范伦富确认的工作时间、报酬计付模式等也不符合劳动关系的一般模式，故范伦富现关于双方之间存在劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。基于此，原审法院对范伦富所主张的工资、加班费及解除劳动关系的赔偿金等诉讼请求均不予认定支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回范伦富的诉讼请求。本案受理费10元，由范伦富负担（须于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳）。判后，范伦富不服，向本院提起上诉称：广大服饰有两个股东，一是李佩美，二是广州市广大布匹商贸城有限公司（下称“广大布匹公司”），前者占49%股份，后者占51%股份，范

对于范伦富、广大皮具公司之间是否已建立劳动关系的问题。范伦富、蒋长燕与广大皮具公司于2012年11月27日签订了委托招商协议，范伦富等按照协议约定，接受广大皮具公司的委托，负责广大皮具公司的“广大皮具服装城ae栋电子商务办公”项目的策划、招商工作，广大皮具公司亦依约向范伦富等支付代理招商报酬，即双方已实际履行了委托招商协议；同时，委托招商协议的条款并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定之劳动合同的必备条款，而范伦富确认的工作时间、报酬计付模式等也不符合劳动关系的一般模式，故范伦富现关于双方之间存在劳动关系的主张缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。基于此，原审法院对范伦富所主张的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5820号上诉人（原审原告）：范伦富。被上诉人（原审被告）：广州市广大皮具商贸城市场经营管理有限公司，住所地（仅作办公场地）。法定代表人：苏桂迁，该公司总经理。委托代理人：沈德贵，该公司法律顾问。上诉人范伦富因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……