合同纠纷 （2010）浙甬商终字第20号

凌某某提供的18张销货清单系原件，吕某某除对2007年9月9日及9月14日的销货清单有异议，对其他销货清单的真实性均无异议。二审审理时，吕某某对9月14日销货清单的真实性予以了确认，对9月9日的销货清单虽提出不是吕某某本人签名，但在本院告知其是否申请对该销货清单上的签字作司法鉴定时，吕某某明确表示不需要鉴定。因此，本院对凌某某提供的18张销货清单的真实性予以认定。吕某某称即使其在凌某某处购买了建筑材料，也是职务行为的理由，因吕某某未提供其向凌某某购买材料系职务行为的相关证据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吕某某上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人吕某某负担。本判决为终审判决。审 判 长　　陈　晴审 判 员　　叶剑萍审 判 员　　王文海二〇一〇年一月十八日代书记员　　高佳佳 来源：

凌某某提供的18张销货清单系原件，吕某某除对2007年9月9日及9月14日的销货清单有异议，对其他销货清单的真实性均无异议。二审审理时，吕某某对9月14日销货清单的真实性予以了确认，对9月9日的销货清单虽提出不是吕某某本人签名，但在本院告知其是否申请对该销货清单上的签字作司法鉴定时，吕某某明确表示不需要鉴定。因此，本院对凌某某提供的18张销货清单的真实性予以认定。吕某某称即使其在凌某某处购买了建筑材料，也是职务行为的理由，因吕某某未提供其向凌某某购买材料系职务行为的相关证据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吕某某上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第20号上诉人（原审被告）：吕某某。委托代理人：张某某。被上诉人（原审原告）：凌某某。委托代理人：李某某。原审被告：袁某某。上诉人吕某某为与被上诉人凌某某、原审被告袁某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2009）甬象商初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本……