企业借贷纠纷 （2018）沪0117民初20306号

合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系不违反法律的相关规定，应为合法有效。 本案的争议焦点在于：一、原告是否有权主张被告偿还借款本金2,000,000元，即被告是否已经履行完毕还款义务；二、如果被告尚未履行完毕，原告有权主张的利息如何计算。 对于第一项争议焦点，首先，对于被告提出的以房抵债的抗辩意见，虽然其提供了房产买卖合同及备案证明，但并无证据证明双方就以房抵债有过任何书面或口头协议，且涉案的房屋尚在被告名下，并未过户至原告或任何有原告授权的人员名下，即该房屋的所有权人仍为被告，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无法对被告陈述的事实予以印证，另该房屋买卖发生于2014年，但双方的法定代表人于2015年又签订《债权债务确认书》对欠款进行了确认，被告称其法定代表人不知以房抵债而签订该协议不符合常理，故对于被告提出的以房抵债的抗辩意见，本案不予采纳。 其次，对于被告提出的500,000元还款应当作为本金予以扣除的意见，本院认为，该还款发生在2007年，但在2008年被告曾就欠款2,000,000元予以确认，且根据法律规定，在当事人没有特别约定的情况下，该还款应当先冲抵利息，故

上海信盛置业有限公司与河南精英置业有限公司企业借贷纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初20306号原告：上海信盛置业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：刘卫，总经理。 委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琴，上海丰兆律师事务所律师。 被告：河南精英置业有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：王建举，执行董事。 委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人……