物权保护纠纷 （2016）闽08民终1789号

卢炳光本诉的诉讼请求为请求确认其与刘泉其、林杰、陈红宇委托关系解除，刘泉其返还房产租金收益，林杰对返还款项承担连带责任。本诉的主要法律关系为共有权人要求按照份额给付房屋租金，属于给付之诉。陈红宇提出反诉的主要法律关系为确认涉案房产10%的产权归反诉人所有，属于确认之诉。二者的法律关系不同。本诉的事实基础在于享有10%的涉案房产，反诉的事实基础在于是否享有10%的涉案房产并不确定，需要确权，故本诉与反诉基于的事实基础亦不同。诉讼请求之间亦未形成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定的因果关系。据此，反诉人提出的反诉不符合民事诉讼法及其司法解释关于反诉受理条件的明确规定，一审法院对反诉不予受理的处理具备事实与法律依据。综上，陈红宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　许　培　清审　判　员　陈　小　曼代理审判员　陈　聪　聪二〇一六年十二月十九日书　记　员　熊枫（代）附：主要法律条文《中华人民共和

卢炳光本诉的诉讼请求为请求确认其与刘泉其、林杰、陈红宇委托关系解除，刘泉其返还房产租金收益，林杰对返还款项承担连带责任。本诉的主要法律关系为共有权人要求按照份额给付房屋租金，属于给付之诉。陈红宇提出反诉的主要法律关系为确认涉案房产10%的产权归反诉人所有，属于确认之诉。二者的法律关系不同。本诉的事实基础在于享有10%的涉案房产，反诉的事实基础在于是否享有10%的涉案房产并不确定，需要确权，故本诉与反诉基于的事实基础亦不同。诉讼请求之间亦未形成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定的因果关系。据此，反诉人提出的反诉不符合民事诉讼法及其司法解释关于反诉受理条件

福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽08民终1789号上诉人（一审反诉人）：陈红宇，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。上诉人陈红宇与卢炳光、刘泉其、林杰物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3642号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈红宇上诉请求：撤销原裁定，……