劳动争议 （2016）京02民终830号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，丁之金主张双方存在劳动关系，华夏生生公司则否认与丁之金存在劳动关系，故本案争议焦点为丁之金与华夏生生公司之间是否存在劳动关系。现双方均认可丁之金于2014年11月21日至华夏生生公司从事电工工作，每月报酬3500元的事实，由此可见丁之金接受华夏生生公司的劳动管理，从事华夏生生公司安排的有报酬的劳动，结合丁之金于2014年12月17日在工作时受伤后华夏生生公司为其支付医疗费用且在2015年1月、2月为其缴纳社会保险的事实，原审法院认定双方之间存在劳动关系，并无不当。华夏生生公司虽主张其公司与丁之金之间是劳务关系，但并未就该主张提供有效证据，故华夏生生公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由华夏生生药业（北京）有
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，丁之金主张双方存在劳动关系，华夏生生公司则否认与丁之金存在劳动关系，故本案争议焦点为丁之金与华夏生生公司之间是否存在劳动关系。现双方均认可丁之金于2014年11月21日至华夏生生公司从事电工工作，每月报酬3500元的事实，由此可见丁之金接受华夏生生公司的劳动管理，从事华夏生生公司安排的有报酬的劳动，结合丁之金于2014年12月17日在工作时受伤后华夏生生公司为其支付医疗费用且在2015年1月、2月为其
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终830号上诉人（原审原告）华夏生生药业（北京）有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天贵大街16号。法定代表人吕新安，董事长。委托代理人王阳，北京市金桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁之金，男，1982年10月3日出生。委托代理人傅娜，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人华夏生生药业（北京）有限公司（以下简称华……