劳动争议 （2014）深中法劳终字第5713号

根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，应当将实际经营者列为共同诉讼人。本案中，原审已查明上诉人益达电子厂的实际经营者为李某，本案双方当事人对该事实也均予以认可。因此，本案应将上诉人益达电子厂的实际经营者李某列为共同诉讼人。原审在被上诉人赵秀秀申请追加李某为共同诉讼人的情况下，仍未将李某作为当事人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的遗漏当事人，依法应当发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第228号民事判决；二、发回深圳市宝安区人民法院重审。本案二审案件受理费人民币10元已由上诉人深圳市宝安区观澜益达电子厂预交，本院予以退还。本案一审案件受理费由一审法院在重审时一并予以处理。审判长　张　　　　华审判员　彭

根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，应当将实际经营者列为共同诉讼人。本案中，原审已查明上诉人益达电子厂的实际经营者为李某，本案双方当事人对该事实也均予以认可。因此，本案应将上诉人益达电子厂的实际经营者李某列为共同诉讼人。原审在被上诉人赵秀秀申请追加李某为共同诉讼人的情况下，仍未将李某作为当事人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的遗漏当事人，依法应当发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第5713号上诉人（原审原告）深圳市宝安区观澜益达电子厂。业主况圣群，男。被上诉人（原审被告）赵秀秀，女。委托代理人穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区观澜益达电子厂（以下简称益达电子厂）因与被上诉人赵秀秀劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院……