合伙协议纠纷 （2016）渝05民再14号

根据本案审理查明的事实，上诉人罗继群支付分红款至2009年6月，协议约定的承包终止时间为2010年4月16日止，上诉人罗继群并未举证证明该厂已经停产并且散伙，一审法院依据当事人的约定主张被上诉人严泽松的诉讼请求并无不当之处，本院依法予以确认。关于上诉人罗继群上诉认为违约金不应主张，因被上诉人严泽松阻挠生产应属违约的问题，本院认为，根据本案审理明的事实，被上诉人严泽松等人阻挠了进出一采区公路的行为其原因是上诉人罗继群未按时向被上诉人严泽松等人支付分红款，是依照双方协议约定所采取的措施，其行为并未直接阻碍上诉人罗继群生产，因此，被上诉人严泽松的行为不构成违约。上诉人罗继群的该上诉理由不成立。关于上诉人罗继群上诉认为合伙未经清算的问题，本院认为，本案被上诉人严泽松起诉的是双方承包应分红款的法律关系，而上诉人罗继群上诉主张的是不属于本案审理的另一法律关系，其上诉理由不成立。关于上诉人罗继群上诉认为本案的一切法律后果应由原审第三人柏学奎承担的问题，本院认为，《金山建材厂一采区吊洞弯山场经营方案和约协议》中约定应由杨文前所享有的权利，在杨文前死后由其妻上诉人罗继群承继，上诉人罗继群在履约经营期间，

根据本案审理查明的事实，上诉人罗继群支付分红款至2009年6月，协议约定的承包终止时间为2010年4月16日止，上诉人罗继群并未举证证明该厂已经停产并且散伙，一审法院依据当事人的约定主张被上诉人严泽松的诉讼请求并无不当之处，本院依法予以确认。关于上诉人罗继群上诉认为违约金不应主张，因被上诉人严泽松阻挠生产应属违约的问题，本院认为，根据本案审理明的事实，被上诉人严泽松等人阻挠了进出一采区公路的行为其原因是上诉人罗继群未按时向被上诉人严泽松等人支付分红款，是依照双方协议约定所采取的措施，其行为并未直接阻碍上诉人罗继群生产，因此，被上诉人严泽松的行为不构成违约。上诉人罗继群的该上诉理由不成立。关于上

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民再14号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：罗继群。委托代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律服务工作者。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：严泽松。委托代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。原审第三人：柏学奎。申诉人罗继群因与被申诉人严泽松，原审第三人柏学奎合伙纠纷一案，不服本院(2010)渝五中法民终字……