农村土地承包合同纠纷 （2018）黑01民终9417号

双城市对面城乡新化村民委员会与王大同签订的合同及双城市韩甸镇大房村村民委员会与王大同签订五荒地承包合同，是双方自愿行为，是双方真实意思表示，合同合法有效。大房村村委会主张在对外发包时未召开村民议事会和村民代表大会，承包合同无效，未召开村民议事会和村民代表大会属于大房村村委会本单位内部存在问题，不能对抗合法的承包人，为保护当事人的合法权益及正常的经济秩序，大房村村委会与王大同签订的承包合同应认定合法有效。大房村村委会所主张的发包土地存在公职人员顶名和权钱交易行为，但大房村村委会向一审法院提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。大房村村委会所主张的2011年7月11日签订的合同系原村委会主任刘守魁签定，大房村村委会未向一审法院举示证据予以证实自己的主张，大房村村委会对此应承担举证不能的不利后果。故对大房村村委会的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本

双城市对面城乡新化村民委员会与王大同签订的合同及双城市韩甸镇大房村村民委员会与王大同签订五荒地承包合同，是双方自愿行为，是双方真实意思表示，合同合法有效。大房村村委会主张在对外发包时未召开村民议事会和村民代表大会，承包合同无效，未召开村民议事会和村民代表大会属于大房村村委会本单位内部存在问题，不能对抗合法的承包人，为保护当事人的合法权益及正常的经济秩序，大房村村委会与王大同签订的承包合同应认定合法有效。大房村村委会所主张的发包土地存在公职人员顶名和权钱交易行为，但大房村村委会向一审法院提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。大房村村委会所主张的2011年7月11

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终9417号上诉人(原审原告)：哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会，住所地哈尔滨市双城区韩甸镇大房村。法定代表人：鲍永胜，大房村村委会主任。委托诉讼代理人：姚廷治，男，194309月03日出生，汉族，村民，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：刘艳梅，哈尔滨市南岗区德盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王大同，1964年03……