劳务合同纠纷 （2013）漯民三终字第218号

付全喜在郑州新力电厂脱硫工程干架子工属实，但是起诉沈宏支付郑州工地的劳务费，没有提供相关的劳务合同，也没有提供证据证明沈宏是郑州工地的负责人的相关证据，沈宏对原告诉请不予认可。法院认为，原告诉请和被告存在劳务关系的证据不充分，被告也不予认可和原告存在劳务关系。对于原告付全喜要求被告杨沈宏要求支付22162元劳务费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条之规定，判决：驳回原告付全喜的诉讼请求。本案诉讼费850元，由原告付全喜负担。付全喜不服原审判决向本院提起上诉称：在一审判决中认定的“没有证据证明被告沈宏是郑州工地负责人及劳动关系”从而驳回上诉人的诉讼请求是完全不顾一审证据，违法裁判。我们在漯河市7号8号楼工地期间，双方都为了不窝工，经沈宏安排把我们派驻到郑州市他的工地干活，双方没再另行签订合同，仍按漯河市的每工60元计算，签单也是沈宏的工作人员签的。我在一审中提供参加干活的农民工证人均证明是沈宏派我们去郑州干活的，我们干零工的签单上黄建（惠）昌、张佰铭都是沈宏从漯河派到郑州的技术

付全喜在郑州新力电厂脱硫工程干架子工属实，但是起诉沈宏支付郑州工地的劳务费，没有提供相关的劳务合同，也没有提供证据证明沈宏是郑州工地的负责人的相关证据，沈宏对原告诉请不予认可。法院认为，原告诉请和被告存在劳务关系的证据不充分，被告也不予认可和原告存在劳务关系。对于原告付全喜要求被告杨沈宏要求支付22162元劳务费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条之规定，判决：驳回原告付全喜的诉讼请求。本案诉讼费850元，由原告付全喜负担。付全喜不服原审判决向本院提起上诉称：在一审判决中认定的“没有

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漯民三终字第218号上诉人（原审原告）：付全喜，男，1961年7月7日出生，汉族。委托代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈宏（又名杨沈宏），男，汉族，1973年5月6日生。委托代理人盛海燕，女，汉族，1971年3月3日出生。上诉人付全喜因与被上诉人沈宏劳务合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2012）源民一初字第16号……