劳动争议 （2016）粤03民终1796、1797、1800号

乐步吉等3人与汇尊公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于乐步吉等3人与汇尊公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：乐步吉等3人上诉请求汇尊公司支付平时工作日加班费差额及休息日加班工资差额。对此，本院认为，汇尊公司提供的乐步吉等3人签字确认的《考勤统计表》和“工资表”显示乐步吉等3人平时工作日不存在加班，乐步吉等3人上诉请求汇尊公司支付平时工作日加班费差额缺乏事实依据，本院不予支持。汇尊公司提供的乐步吉等3人签字确认的《收款收据（2013年1月）》、《收款收据（2014年1月）》显示乐步吉等3人认可2012年度及2013年度的加班工资已经足额支付，乐步吉等3人对《收款收据（2013年1月）》、《收款收据（2014年1月）》未能提供有力反证予以推翻，故原审根据《收款收据（2013年1月）》、《收款收据（2014年1月）》认定乐步吉等3人已经足额领取2012年度及2013年度的加班工资并无不当，本院予以确认，本院对乐步吉等3人要求的2012年度及2013年度的休息日加班工资不予支持。原审核算的乐步吉等3人的2014年度休息日加班工资差额并无不当，本院予以确认。汇尊公司上诉主张应当

乐步吉等3人与汇尊公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于乐步吉等3人与汇尊公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：乐步吉等3人上诉请求汇尊公司支付平时工作日加班费差额及休息日加班工资差额。对此，本院认为，汇尊公司提供的乐步吉等3人签字确认的《考勤统计表》和“工资表”显示乐步吉等3人平时工作日不存在加班，乐步吉等3人上诉请求汇尊公司支付平时工作日加班费差额缺乏事实依据，本院不予支持。汇尊公司提供的乐步吉等3人签字确认的《收款收据（2013年1月）》、《收款收据（2014年1月）》显示乐步吉等3人认可2012年度及2013年度的加班工资已经足额支付，乐步吉等3人对《收款收据（2013年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1796、1797、1800号上诉人（原审被告）：乐步吉。（1796号案）上诉人（原审被告）：吴春雨。（1797号案）上诉人（原审被告）：罗长征。（1800号案）上列三上诉人共同委托代理人：孙春桥，广东知恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳市汇尊汽车销售有限公司。（1796、1797、1800号案）法定代表人：陈敏，总经理。委托……