劳动争议 （2021）鲁13民终4072号

左安源对其在一审质证答辩意见“均向张军道汇报，并在张军道指示下跟单”需要提供证据证实，系对举证责任分配认识不明。与莎帅公司补签合同并非某个人的过错，系为了起诉印度FA的补救措施，且系公司与莎师公司补签合同，并非左安源，左安源仅仅是经手人员，委托律师起诉莎师公司系张军道安排左安源处理，并非左安源全权处理，一审法院认定左安源“疏于把控、未经相关情况上报公司”认定错误。未收回的货款并不等于损失，一审法院认定百诺公司印度FA业务未收回货款284345元系查明的损失，不符合《民法典》（包括之前的合同法）上对损失的定义。综上，一审法院在对业务流程未认识清楚的情况下，基于百诺公司所称，认定左安源印度FA业务办理过程中存在过错，系认定事实不清，对举证责任分配不当，对损失的定性错误，应驳回百诺公司赔偿经济损失的请求。百诺公司辩称，被上诉人不应支付经济补偿金，上诉人自行离职，被上诉人自始至终未主动解除与上诉人的劳动关系，上诉人在被上诉人工作期间私自以其弟弟左安广的名义注册了公司并担任经理，进行货物及技术的进出口业务，其担任公司经理，与其在被上诉人处的工作内容完全重合、一致，在履职期间出口业务业绩大幅下滑，

左安源对其在一审质证答辩意见“均向张军道汇报，并在张军道指示下跟单”需要提供证据证实，系对举证责任分配认识不明。与莎帅公司补签合同并非某个人的过错，系为了起诉印度FA的补救措施，且系公司与莎师公司补签合同，并非左安源，左安源仅仅是经手人员，委托律师起诉莎师公司系张军道安排左安源处理，并非左安源全权处理，一审法院认定左安源“疏于把控、未经相关情况上报公司”认定错误。未收回的货款并不等于损失，一审法院认定百诺公司印度FA业务未收回货款284345元系查明的损失，不符合《民法典》（包括之前的合同法）上对损失的定义。综上，一审法院在对业务流程未认识清楚的情况下，基于百诺公司所称，认定左安源印度FA业务

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终4072号上诉人（原审原告／另案被告）：左安源，男，1984年2月24日，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘纪宝，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告/另案原告）：山东百诺建材有限公司，住所地山东省郯城县李庄镇杨屯村西。法定代表人：张军道，该公司经理。委托诉讼代理人：张重、乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。上诉人左安……