不当得利纠纷 （2014）东中法民一终字第2412号

对于何能春向傅贵汇款200000元以及傅贵已经返还了100000元的事实，双方均没有异议，原审法院对此予以确认。本案中，傅贵确认案涉的200000元并非是何能春应傅贵的要求转账的，而是何能春误点傅贵账户而汇入的，且何能春不确认其拖欠傅贵货款，双方的货款纠纷亦没有生效法律文书予以认定，故傅贵主张该100000元应用于支付何能春拖欠的货款，原审法院不予支持。如双方对货款有纠纷，可另行提起诉讼处理。傅贵收到何能春转账100000元，没有法律依据，构成不当得利，依法应予返还及支付利息。至于利息的标准，何能春要求按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的4倍计算，没有法律依据，原审法院不予支持，应按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限傅贵于判决发生法律效力之日起七日内向何能春返还100000元及利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，自2014年4月21日起计算至付清之日止）。二、驳回何能春的其他诉讼请求。如果

对于何能春向傅贵汇款200000元以及傅贵已经返还了100000元的事实，双方均没有异议，原审法院对此予以确认。本案中，傅贵确认案涉的200000元并非是何能春应傅贵的要求转账的，而是何能春误点傅贵账户而汇入的，且何能春不确认其拖欠傅贵货款，双方的货款纠纷亦没有生效法律文书予以认定，故傅贵主张该100000元应用于支付何能春拖欠的货款，原审法院不予支持。如双方对货款有纠纷，可另行提起诉讼处理。傅贵收到何能春转账100000元，没有法律依据，构成不当得利，依法应予返还及支付利息。至于利息的标准，何能春要求按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的4倍计算，没有法律依据，原审法院不予支持，应按中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2412号上诉人（原审被告）：傅贵，男。委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉（原审原告）：何能春，男。委托代理人：金朝阳，广东说文律师事务所律师。委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。上诉人傅贵因与被上诉人何能春不当得利纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第798号民事判决，向本院……