合同纠纷 （2013）浙金商终字第1331号

本案飞宇公司诉请要求刘贵荣还清挖掘机货款并支付违约金，但二审中其明确陈述刘贵荣支付了本案挖掘机的首付款后，剩余货款已由徐工租赁公司支付，故其已全部收取货款，其再向刘贵荣主张货款及违约金缺乏法律依据。其二审中称系根据《融资租赁合同》约定代徐工租赁公司向刘贵荣收取租金，但根据该合同的约定，有权利向刘贵荣主张租金的系作为出租人的徐工租赁公司，飞宇公司只有在替刘贵荣向徐工租赁公司垫付了租金后才有权利向刘贵荣催款，而飞宇公司并未提供已垫付的依据，且其二审中明确陈述除刘贵荣之前交款已转交徐工租赁公司外余款其目前并未垫付，故飞宇公司向刘贵荣主张本案款项的条件尚不成就。另关于刘贵荣农业银行账户2012年1月20日、31日转账至飞宇公司ＸＸ账户的46000元、3900元共计49900元这笔款项，刘贵荣认为系其多付的租金，但蔡军借用刘贵荣的手机向农业银行95××9电话报案的录音资料、蔡军一审中的证言、刘贵荣农业银行账户2012年1月20日前后的交易明细可相互印证，证明该款系蔡军借用刘贵荣银行卡所汇，故该49900元并非刘贵荣向飞宇公司的付款，刘贵荣并未多付款给飞宇公司。综上，飞宇公司的上诉理由不成立，本院

本案飞宇公司诉请要求刘贵荣还清挖掘机货款并支付违约金，但二审中其明确陈述刘贵荣支付了本案挖掘机的首付款后，剩余货款已由徐工租赁公司支付，故其已全部收取货款，其再向刘贵荣主张货款及违约金缺乏法律依据。其二审中称系根据《融资租赁合同》约定代徐工租赁公司向刘贵荣收取租金，但根据该合同的约定，有权利向刘贵荣主张租金的系作为出租人的徐工租赁公司，飞宇公司只有在替刘贵荣向徐工租赁公司垫付了租金后才有权利向刘贵荣催款，而飞宇公司并未提供已垫付的依据，且其二审中明确陈述除刘贵荣之前交款已转交徐工租赁公司外余款其目前并未垫付，故飞宇公司向刘贵荣主张本案款项的条件尚不成就。另关于刘贵荣农业银行账户2012年1月2

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1331号上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市飞宇机械设备有限公司。法定代表人：ＸＸ。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贵荣。委托代理人：周伙荣。上诉人金华市飞宇机械设备有限公司（以下简称飞宇公司）、刘贵荣因合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺北商初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开……