劳动争议 （2017）晋01民终4492号

本案争议的焦点为原、被告之间的劳动关系是否解除。被告在没有采取直接送达、邮寄送达等方式的情况下，直接以公告送达的方式在报纸上刊登《解除劳动关系通知书》，程序违法，应视为无效。原、被告均未提交其他证据证明双方已解除劳动关系，故原告与被告之间的劳动关系依然存续，故原告主张的经济补偿金、赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2016年1月1日至2016年6月30日期间的工资的请求，被告主张其于2016年1月7日、2016年3月1日分别向原告下发《通知》要求原告返岗，原告对此不予认可，被告也未提交证据证明向原告送达了该两份《通知》，结合原告在庭审中认可2016年3月1日曾与被告代理人电话联系返岗事宜，故被告应支付原告自2016年1月1日至2016年2月29日的待岗工资，因原告在被告处的工资低于最低工资标准1620元，原告待岗也已超过一个工资周期，根据《山西省工资支付暂行规定》和《山西省企业岗位工资制实施意见》的相关规定，被告应支付原告在2016年1月1日至2016年2月29日期间的待岗工资为1620元×80%×2个月=2592元。据此原审判决，一、被告山西恒诚沙

本案争议的焦点为原、被告之间的劳动关系是否解除。被告在没有采取直接送达、邮寄送达等方式的情况下，直接以公告送达的方式在报纸上刊登《解除劳动关系通知书》，程序违法，应视为无效。原、被告均未提交其他证据证明双方已解除劳动关系，故原告与被告之间的劳动关系依然存续，故原告主张的经济补偿金、赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2016年1月1日至2016年6月30日期间的工资的请求，被告主张其于2016年1月7日、2016年3月1日分别向原告下发《通知》要求原告返岗，原告对此不予认可，被告也未提交证据证明向原告送达了该两份《通知》，结合原告在庭审中认可2016年3月1日

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4492号上诉人（原审原告）：刘国峰，男，1965年7月5日出生，汉族，无固定职业，住太原市。委托诉讼代理人：冀璎琳，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西恒诚沙发有限公司，现住所地太原市小店区太榆路2号长风街东口恒诚沙发销售部，统一社会信用代码×××。法定代表人：薛荣格，董事长。上诉人刘国峰因与被上诉人山西恒诚沙……