排除妨害纠纷 （2016）湘01民终6960号

徐某、何某主张美林物业公司未制止处理且帮助隐瞒侵权人信息系物业服务合同义务，不因此承担物权法律责任，明显错误。既然物业服务合同明确约定了物业公司的义务，物业公司就应履行合同义务，制止“住改商”的侵权行为，并承担排除妨害、赔偿徐某、何某损失之合同义务。二、一审法院应裁定美林物业公司提供信息，而不是拒绝徐某、何某的该项申请。同时，美林物业公司故意隐瞒产权所有人，系不履行物业管理合同的义务，应当承担违约责任。美林物业公司帮助产权人实施继续侵权，一审法院不仅没有制止，反而以徐某、何某未起诉产权人而驳回请求，显失公正。三、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定。本案中，美林物业公司有义务提供产权人及实际经营人的身份信息。并且徐某、何某是以美林物业公司不履行合同义务而要求美林物业公司履行职责，但一审法院却适用物权法，明显转移法律焦点问题。综上，原审法院认定事实不清。美林物业公司辩称，1、徐某、何某起诉的事由是排除妨碍纠纷，在一审中，徐某、何某的起诉主体不适格，美林物业公司不是业主、经营者及侵权人，不应当作为本案的被告，则没有排除妨碍的义务及赔偿的责任。

徐某、何某主张美林物业公司未制止处理且帮助隐瞒侵权人信息系物业服务合同义务，不因此承担物权法律责任，明显错误。既然物业服务合同明确约定了物业公司的义务，物业公司就应履行合同义务，制止“住改商”的侵权行为，并承担排除妨害、赔偿徐某、何某损失之合同义务。二、一审法院应裁定美林物业公司提供信息，而不是拒绝徐某、何某的该项申请。同时，美林物业公司故意隐瞒产权所有人，系不履行物业管理合同的义务，应当承担违约责任。美林物业公司帮助产权人实施继续侵权，一审法院不仅没有制止，反而以徐某、何某未起诉产权人而驳回请求，显失公正。三、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6960号上诉人（原审原告)：徐某，女，1971年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告)：何某，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省雨花区。上述二上诉人共同委托代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南美林物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路体育新城美林景园17栋1楼。……