劳动争议 （2021）京03民终4432号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于赵龙2020年6月份工资，双方的争议焦点在于赵龙2020年6月17日至6月20日期间是否属于旷工。根据庭审查明的事实，赵龙5月16日通过微信向孙长敏请五天假，孙长敏回复“好，你和刘总说一下，有什么紧急的工作，在家弄”，6月19日赵龙询问假条这样写是否可以时，孙长敏回复“行”，可见孙长敏有批假的权限。孙长敏认可已收到赵龙6月13日至6月20日的假条，且2020年请假情况说明显示启桃基业公司认可赵龙2020年6月13日至6月20日共请假8天。另，6月13日至6月23日期间赵龙一直通过微信与孙长敏、刘保国有工作上的沟通，该期间启桃基业公司并未告知赵龙其未上班的行为属于旷工，明显有违常理。综上，法院采信赵龙2020年6月17日至6月20日已向启桃基业公司请假的主张。赵龙不要求启桃基业公司支付6月24日至6月29日期间的工资，法院对此不持异议。因此，启桃基业公司应支付赵龙2

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于赵龙2020年6月份工资，双方的争议焦点在于赵龙2020年6月17日至6月20日期间是否属于旷工。根据庭审查明的事实，赵龙5月16日通过微信向孙长敏请五天假，孙长敏回复“好，你和刘总说一下，有什么紧急的工作，在家弄”，6月19日赵龙询问假条这样写是否可以时，孙长敏回复“行”，可见孙长敏有批假的权限。孙长敏认可已收到赵龙6月13日至6月20日的假条，且2020年请假情况说明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4432号上诉人（原审被告）：北京启桃基业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门桥东53号J2-137。法定代表人：朱启桃，总经理。委托诉讼代理人：李波，男，北京启桃基业装饰工程有限公司副总。被上诉人（原审原告）：赵龙，男，1988年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京启桃基业装饰工程有限公司（以下简称启桃基业公司）因与……