劳动争议 （2016）渝01民终4380号

本案的争议焦点是大石建筑公司与游正富之间是否存在劳动关系。从本案已经查明的情况来看，游正富的工作地点位于电力公司的作业空间内，工作内容是从事电力公司发包给大石建筑公司的粉煤灰装卸、搬运工作，是大石建筑公司业务的组成部分，电力公司举示的会计记账凭证记载了游正富及姚某、李某、马家伦、刘某等人的工作量情况，电力公司通过对装卸、搬运工人完成的吨位量进行计量后将费用支付给了大石建筑公司，大石建筑公司辩解其已将该业务分包给陈文应、陈文应不是大石建筑公司工作人员，大石建筑公司与游正富之间不存在劳动关系，但大石建筑公司举示的用以证明已经将上述业务分包给陈文应的承包合同名称为“内部承包合同”，且陈文应在大石建筑公司2002年、2005年与重庆欣荣粉煤灰综合利用有限责任公司签订的承包合同中均作为签约代表或执行代表签字，陈文应又系自然人，不具备用工主体资格，故对大石建筑公司的辩解意见，一审法院不予采纳，大石建筑公司与游正富之间存在事实上的劳动关系。游正富在申请仲裁时称其入职时间为2002年4月30日，大石建筑公司不能证实游正富的入职时间，应当承担举证不能的法律后果，但大石建筑公司虽然在2002年就已经在对外

本案的争议焦点是大石建筑公司与游正富之间是否存在劳动关系。从本案已经查明的情况来看，游正富的工作地点位于电力公司的作业空间内，工作内容是从事电力公司发包给大石建筑公司的粉煤灰装卸、搬运工作，是大石建筑公司业务的组成部分，电力公司举示的会计记账凭证记载了游正富及姚某、李某、马家伦、刘某等人的工作量情况，电力公司通过对装卸、搬运工人完成的吨位量进行计量后将费用支付给了大石建筑公司，大石建筑公司辩解其已将该业务分包给陈文应、陈文应不是大石建筑公司工作人员，大石建筑公司与游正富之间不存在劳动关系，但大石建筑公司举示的用以证明已经将上述业务分包给陈文应的承包合同名称为“内部承包合同”，且陈文应在大石建筑

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4380号上诉人（原审原告）：重庆市合川区大石建筑工程有限公司。法定代表人曾荣安，该公司董事长。委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游正富。委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。一审第三人：重庆电力实业开发总公司。法定代表人关立东，该公司总经理。委托代理人程路。委托代理人谭昊。上诉人重庆市合川区大石建筑工……