劳动争议 （2015）穗中法民一终字第2445号

关于郭新忠是否知道或应当知道其已经被增城市农业科学研究所开除的问题，原审法院根据一审证人陈某甲的证言、2012年9月14日全体干部职工会议签到表以及双方当事人的诉辩和其他证据材料等，对郭新忠是否知道或应当知道其已经被增城市农业科学研究所开除的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，郭新忠虽然申请了证人出庭作证，但陈某乙是郭新忠的弟媳，与郭新忠存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，而朱某、范某和郭某乙只是证明其没有听说过郭新忠被开除，并不能以此证明郭新忠就是没有被开除；而且对于郭新忠被开除的原因即其妻子在1999年第四季度和2000年第一季度没有查环查孕违反了当时的计划生育政策的事实，郭新忠并没有提供相反的证据推翻增城市农业科学研究所的证据，即郭新忠没有提交足以证明自己的主张的证据，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郭新忠的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10

关于郭新忠是否知道或应当知道其已经被增城市农业科学研究所开除的问题，原审法院根据一审证人陈某甲的证言、2012年9月14日全体干部职工会议签到表以及双方当事人的诉辩和其他证据材料等，对郭新忠是否知道或应当知道其已经被增城市农业科学研究所开除的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，郭新忠虽然申请了证人出庭作证，但陈某乙是郭新忠的弟媳，与郭新忠存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，而朱某、范某和郭某乙只是证明其没有听说过郭新忠被开除，并不能以此证明郭新忠就是没有被开除；而且对于郭新忠被开除的原因即其妻子在1999年第四季度和2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第2445号上诉人(原审被告)：郭新忠，住广东省增城市。委托代理人：尹春武，广东济方律师事务所律师。委托代理人：朱金萍，广东济方律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：增城市农业科学研究所，住所地增城市。法定代表人：刘成枝，任职所长。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人郭新……