买卖合同纠纷 （2018）苏01民终5484号
裁判要旨
越黄公司主张与龙辰公司之间存在买卖合同关系，应当对此举证证明。首先，《水泥购销合同》上并无龙辰公司的公司印鉴，仅有李兴君的签字，越黄公司并未举证证明李兴君的行为系有权代理或构成表见代理。其次，对账明细明确是与李兴君的供货对账，需方及欠款人均为李兴君。第三，从对账明细中载明的货款结算情况看，越黄公司所收货款均非龙辰公司直接支付，尤其是李兴君以对外所收转账支票及其对越黄公司所享有的混凝土货款债权冲抵越黄公司货款的情形，印证了《水泥购销合同》的需方并非龙辰公司，而是李兴君。第四，合同中约定的送货地点为龙辰公司以及李兴君出具的保证书，均不能作为龙辰公司系合同相对方的判断依据。综上，越黄公司主张与龙辰公司之间存在买卖合同关系，证据不足，其要求龙辰公司给付货款的请求不能成立，一审法院不予支持。李兴君对于所欠越黄公司货款的事实以对账明细、欠条的方式予以确认，故越黄公司主张李兴君给付货款194381元，一审法院予以支持。关于越黄公司主张的逾期付款利息损失，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，超出部分不予支持。李兴君经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质
摘要
上诉人南京越黄水泥实业有限公司与被上诉人南京龙辰新材料科技有限公司、原审被告李兴君买卖合同纠纷一案的民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终5484号上诉人(原审原告)：南京越黄水泥实业有限公司，住所地在南京市鼓楼区沅江路62号龙辰雅苑02幢701室。法定代表人：言洪山，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕青松，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京龙辰新材料科技有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道建通路1号。法定代表人：陈加龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：……