网络购物合同纠纷 （2019）苏05民终7532号

按照正常认知，全新手机应为尚未激活的手机，因此消费者购买的全新手机来说，激活时间应该晚于消费者的购买时间。在本案中，陈小波系于2018年4月30日在淘宝网上下单向朱光华购买案涉手机，于2018年5月3日收到案涉手机，因此倘若陈小波所购手机为新机的话，该手机的激活时间应当在2018年5月3日或者之后。然通过华为公司出具的回复中可以看出，案涉手机的激活时间为2018年3月29日，且不存在更改手机激活时间的情况，因此可以判定在陈小波收到案涉手机之前，手机已被激活，故应当认定陈小波所购买的案涉手机并非朱光华所称的全新手机。虽然朱光华提供了其代理人与华为客服的通话录音记录，以证明华为手机不存在激活时间这一说法的辩解。但对于该通话录音记录的真实性陈小波不予认可，且即使该通话录音真实，仅凭华为客服的陈述也无法推翻华为公司书面所作的说明，故对朱光华的该项辩解一审法院不予采信。关于第二个争议焦点。一审法院认为，民事欺诈行为,是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。在本案中，根据庭审查明可知，出售给陈小波的手机在陈小波收到之前已经被激活，该手机并非新机，但朱光华却在淘宝店铺

按照正常认知，全新手机应为尚未激活的手机，因此消费者购买的全新手机来说，激活时间应该晚于消费者的购买时间。在本案中，陈小波系于2018年4月30日在淘宝网上下单向朱光华购买案涉手机，于2018年5月3日收到案涉手机，因此倘若陈小波所购手机为新机的话，该手机的激活时间应当在2018年5月3日或者之后。然通过华为公司出具的回复中可以看出，案涉手机的激活时间为2018年3月29日，且不存在更改手机激活时间的情况，因此可以判定在陈小波收到案涉手机之前，手机已被激活，故应当认定陈小波所购买的案涉手机并非朱光华所称的全新手机。虽然朱光华提供了其代理人与华为客服的通话录音记录，以证明华为手机不存在激活时间这

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7532号上诉人（原审被告）：朱光华。委托诉讼代理人：程帆，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆紫澜，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈小波。上诉人朱光华因与被上诉人陈小波网络购物合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院作出的（2019）苏0507民初1683号民事判决，向本院提起上诉。……