合同纠纷 （2014）洪民四终字第277号

罗腊保于2013年1月至2013年3月31日期间在罗运标经营的华辉百货（宴岗店）经营专柜，罗运标收取了罗腊保57000元，后又退还了15000元，双方对上述事实无异议，本院予以确认。经查，罗腊保在一审起诉状中是以罗运标未对专柜进行装修为由要求退回装修工程款57000元，但其提供的华辉百货（宴岗店）专柜经营合同第六条约定其使用的专柜或货架由其自行装修或购买，故其要求罗运标退回上述款项的理由不能成立，一审法院不予支持并无不妥。二审中，罗腊保又称合同第27条约定的面积以现在的面积为标准，以后装修整改以现在的面积为标准是双方关于罗运标对商场进行装修的约定，罗运标未对商场店面进行装修，收取的装修工程款应予以退还，本院认为，合同第27条的上述约定并非关于罗运标装修商场的约定，且罗腊保在一、二审中要求罗运标退还装修工程款57000元的理由相互矛盾，故本院对其该诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由罗腊保负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　沈　莉代理审判员　　张美燕代理审判员　　

罗腊保于2013年1月至2013年3月31日期间在罗运标经营的华辉百货（宴岗店）经营专柜，罗运标收取了罗腊保57000元，后又退还了15000元，双方对上述事实无异议，本院予以确认。经查，罗腊保在一审起诉状中是以罗运标未对专柜进行装修为由要求退回装修工程款57000元，但其提供的华辉百货（宴岗店）专柜经营合同第六条约定其使用的专柜或货架由其自行装修或购买，故其要求罗运标退回上述款项的理由不能成立，一审法院不予支持并无不妥。二审中，罗腊保又称合同第27条约定的面积以现在的面积为标准，以后装修整改以现在的面积为标准是双方关于罗运标对商场进行装修的约定，罗运标未对商场店面进行装修，收取的装修工程款应

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第277号上诉人（原审原告）罗腊保，男，汉族。委托代理人徐伟俊，江西添翼律师事务所律师。委托代理人管怡康，江西添翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗运标，男，汉族。委托代理人习召军，广东众坚律师事务所律师。上诉人罗腊保为与被上诉人罗运标合同纠纷上诉一案，不服江西省进贤县人民法院（2014）进民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉……