借款合同纠纷 （2017）川01民终1623号

（一）周祖义主张的76万元，分为两笔款项支付，金额分别为16万元和60万元。1.对于周祖义主张的其中通过向雷鸣账户向刘玉琦转款的16万元，刘玉琦称该笔款项系还款，且举证证明在该笔款项发生前，周祖义通过同一账户收款20万元，虽周祖义称20万元已经还清，与本案16万元无关，但其未提交证据予以印证，故根据现举证情况，一审法院认定刘玉琦所举证据，能够证明周祖义主张的16万元系双方借款的还款，现周祖义主张刘玉琦返还，一审法院不予支持。2.对于周祖义主张的2010年4月16日向刘玉琦转款60万元，刘玉琦抗辩是周祖义的贷款专户取现困难，自己又急需现金，要求帝亨公司将款项转入刘玉琦账户，再由帝亨公司将现金交给周祖义，后帝亨公司将现金交给了周祖义，周祖义向帝亨公司出具了现金收款单。但根据本案审理的情况，帝亨公司出庭作证，该公司的《收款单》性质仅代表委托贷款事宜已经完成，代办贷款费用已经结清，并且该公司陈述按照帝亨公司代办贷款的业务流程，其他客户贷款完成都会签收款单，收款单上均会注明“现金”二字。故刘玉琦仅以周祖义签收的《收款单》，来证明周祖义收取了刘玉琦支付的60万元现金，不能达到刘玉琦的证明目的，现周

（一）周祖义主张的76万元，分为两笔款项支付，金额分别为16万元和60万元。1.对于周祖义主张的其中通过向雷鸣账户向刘玉琦转款的16万元，刘玉琦称该笔款项系还款，且举证证明在该笔款项发生前，周祖义通过同一账户收款20万元，虽周祖义称20万元已经还清，与本案16万元无关，但其未提交证据予以印证，故根据现举证情况，一审法院认定刘玉琦所举证据，能够证明周祖义主张的16万元系双方借款的还款，现周祖义主张刘玉琦返还，一审法院不予支持。2.对于周祖义主张的2010年4月16日向刘玉琦转款60万元，刘玉琦抗辩是周祖义的贷款专户取现困难，自己又急需现金，要求帝亨公司将款项转入刘玉琦账户，再由帝亨公司将现金交给

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1623号上诉人（原审被告）：刘玉琦，男，1974年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周祖义，男，1978年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：官莉，四川蜀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡家贵，四川科信律师事务所律师。上诉人刘玉琦因与被上诉人……