继承纠纷 （2021）皖13民终1984号

葛某1、葛某2、葛某3主张继承的遗产范围不明确属认定事实错误，一审法院并未告知葛某1、葛某2、葛某3需要明确所要诉讼房屋的具体位置，按照正常人理解，在房屋未拆迁前，葛某2一直居住在此处，其身份证上的地址就是该房屋的具体地址，而房产证的地址应是几十年前的老地址，经过诚实规划后，地址名称早已发生改变。而且葛某1、葛某2、葛某3明确要求确认的拆迁编号×××59为被继承的遗产，房屋号码会发生变化，拆迁编号是唯一的，且葛某4、葛某5对此不持异议，足以说明该处房屋与房产证上的房屋系同一处。被继承人死亡证明上的地址与诉讼请求上所要继承的房屋地址是相同的，也可以说明房屋是同一处。 葛某4、葛某5答辩称：葛某1、葛某2、葛某3主张要求继承位于宿州市××路××号房产，拆迁编号为×××59，与其提交的证据中载明的位于下关村北组公平路38号不一致，且宿州市××路××号的房产系葛某4于2006年出资所建，并使用至被政府征收。被继承人于2014年、

葛某1、葛某2、葛某3主张继承的遗产范围不明确属认定事实错误，一审法院并未告知葛某1、葛某2、葛某3需要明确所要诉讼房屋的具体位置，按照正常人理解，在房屋未拆迁前，葛某2一直居住在此处，其身份证上的地址就是该房屋的具体地址，而房产证的地址应是几十年前的老地址，经过诚实规划后，地址名称早已发生改变。而且葛某1、葛某2、葛某3明确要求确认的拆迁编号×××59为被继承的遗产，房屋号码会发生变化，拆迁编号是唯一的，且葛某4、葛某5对此不持异议，足以说明该处房屋与房产证上的房屋系同一处。被继承人死亡证明上的地址与诉讼请求上所要继承的房屋地址是相同的，也可以说明房屋是同

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖13民终1984号 上诉人（原审原告）：葛某1，男，1964年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：葛某2，男，1969年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审原告）：葛某3，女，1999年3月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律……