保管合同纠纷 （2016）闽08民终1405号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原告曾庆炎因邱炳河干涉施工且依邱炳河要求将2万元清理费押金交付被告邱忠宝保管，故原、被告双方的保管合同关系事实清楚，未违反法律规定，应认定合法有效。原告将2万元清理费押金交付被告，双方约定待原告清理猪场建筑垃圾完毕，则被告应归还上述款项。该保管合同属于附解除条件的合同，附解除条件的合同自条件成就时失效。因原告未能完成清理，故该合同解除条件未成就，原告主张被告归还猪场清理费押金2万元，不符合双方的约定和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百六十五条之规定，判决：驳回原告曾庆炎的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取为150元，由原告曾庆炎负担。二审中，当事人没有提供新证据。双方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院对本案事实作与原审相同的事实认定并作为二审的事实认定。本院认为，曾庆炎受他人委托从事猪场及管理房的拆除工作，在拆除过程中因猪场清理问题受到他人干涉无法继续施工，经协商，曾庆炎向邱忠宝缴纳2万元作为清理猪场的押金，在猪场清理后再行退还。该事实有邱忠宝出

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。原告曾庆炎因邱炳河干涉施工且依邱炳河要求将2万元清理费押金交付被告邱忠宝保管，故原、被告双方的保管合同关系事实清楚，未违反法律规定，应认定合法有效。原告将2万元清理费押金交付被告，双方约定待原告清理猪场建筑垃圾完毕，则被告应归还上述款项。该保管合同属于附解除条件的合同，附解除条件的合同自条件成就时失效。因原告未能完成清理，故该合同解除条件未成就，原告主张被告归还猪场清理费押金2万元，不符合双方的约定和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百六十五条之规定，判决：驳回原告曾庆

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1405号上诉人（原审原告）：曾庆炎，男，1980年2月12日出生，农民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈子磐，龙岩市新罗区东城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：邱忠宝，男，1966年10月1日出生，主任，住福建省龙岩市新罗区。上诉人曾庆炎因与被上诉人邱忠宝保管合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽……