共有权确认纠纷 （2015）浙甬民二终字第827号

本案所涉房屋系以被告施芳根为户主、被告陶菊娣、施百军及原告施百南为家庭成员共同审批建造，故该房屋为上述四人共有。原告要求确认其对本案所涉房屋享有共有权，有事实和法律依据，予以支持。被告施芳根、施百军辩称原告另建房屋系以放弃对本案所涉房屋共有份额为前提。原审法院认为，对财产的处分应当以明示的方式作出，虽然原告以“无房户”审批建房，但该行为并不是对诉争房屋共有份额的放弃。被告施芳根、施百军认为原告另建房屋面积已达到其可建房屋最大占地面积，故其不能再享有本案所涉房屋的共有权。原审法院认为，原告另建房屋面积多少与本案并无关联，原告另建房屋是否合法并不影响其对本案所涉房屋的共有权。被告施芳根、施百军辩称根据分书，原告未尽赡养义务无权分得房屋。原审法院认为，赡养老人是子女应尽的义务，原告作为被告施芳根、陶菊娣的儿子，负有赡养的义务，但本案中并无证据显示原告未尽抚养义务。被告施芳根立分书时仅能对其个人财产进行赠与，原告根据建房审批表享有的原始共有权并不因之后被告施芳根对其享有的共有权份额进行处分而发生变化，故原告对诉争房屋仍享有共有权。对于被告施芳根、施百军的上述辩称，均不予采纳。虽然被告施芳根、陶

本案所涉房屋系以被告施芳根为户主、被告陶菊娣、施百军及原告施百南为家庭成员共同审批建造，故该房屋为上述四人共有。原告要求确认其对本案所涉房屋享有共有权，有事实和法律依据，予以支持。被告施芳根、施百军辩称原告另建房屋系以放弃对本案所涉房屋共有份额为前提。原审法院认为，对财产的处分应当以明示的方式作出，虽然原告以“无房户”审批建房，但该行为并不是对诉争房屋共有份额的放弃。被告施芳根、施百军认为原告另建房屋面积已达到其可建房屋最大占地面积，故其不能再享有本案所涉房屋的共有权。原审法院认为，原告另建房屋面积多少与本案并无关联，原告另建房屋是否合法并不影响其对本案所涉房屋的共有权。被告施芳根、施百军辩称

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第827号上诉人（原审被告）：施芳根。上诉人（原审被告）：陶菊娣。上诉人（原审被告）：施百军。被上诉人（原审原告）：施百南。委托代理人：丁银表，慈溪市人和法律服务所法律工作者。上诉人施芳根、陶菊娣、施百军因与被上诉人施百南共有权确认纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年10月20日作出的（2015）甬慈周民初字第282号民事……