返还原物纠纷 （2013）吉中民一终字第518号

原审认为，原告在本案中主张其为诉争房屋的所有权人，但原告并未提供诉争房屋的产权证，证明其为该房屋的所有权人。原、被告于2010年1月16日签订《协议书》中，对诉争房屋置换前的房屋约定“如动迁，由荆秀艳支付扩大面积费，并享有动迁后房屋的所有权。”由此，被告荆秀艳交纳诉争房屋的房改金及扩大面积费，可视为对该协议的履行。其居住于诉争房屋是基于履行原、被告协议约定即合同关系产生的占有，属有权占有，故原审判决驳回原告孙宝林的诉讼请求并无不当。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，080.00元，由上诉人孙宝林负担。本判决为终审判决。审判长　张　英审判员　陈　新审判员　林凤岩二〇一三年八月十六日书记员　王　东 关注

原审认为，原告在本案中主张其为诉争房屋的所有权人，但原告并未提供诉争房屋的产权证，证明其为该房屋的所有权人。原、被告于2010年1月16日签订《协议书》中，对诉争房屋置换前的房屋约定“如动迁，由荆秀艳支付扩大面积费，并享有动迁后房屋的所有权。”由此，被告荆秀艳交纳诉争房屋的房改金及扩大面积费，可视为对该协议的履行。其居住于诉争房屋是基于履行原、被告协议约定即合同关系产生的占有，属有权占有，故原审判决驳回原告孙宝林的诉讼请求并无不当。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第518号上诉人（原审原告）：孙宝林，住吉林市。委托代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆秀艳，住吉林市。委托代理人：阚素华，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人孙宝林因返还原物纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审……