合同纠纷 （2021）渝05民终1318号

交行泉州分行是本案适格交行泉州分行。2.《交通银行股份有限公司重庆市分行·重庆长安铃木汽车有限公司建立经销商金融网络合作协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）与本案的关联性长安铃木公司认为交行泉州分行举示的《补充协议》与本案无关，不是本案《合作协议》的补充协议，而是本案《合作协议》之前版本的补充协议。经一审法院审核比对，该《补充协议》中有大量的内容与本案《合作协议》、《从属协议》的内容矛盾，如本案《合作协议》中并无《补充协议》第2条提及的“《合作协议》第三章第7条”，《补充协议》第4条关于《从属协议》第三章第2条变更后的文字表述与本案《从属协议》第三章第2条的文字也不一致，本案《从属协议》中也未发现《补充协议》第5条关于“30天的调剂销售期”的内容，诸如此类，不一而足，不再一一赘述，一审法院认为交行泉州分行举示的《补充协议》与本案不具关联性，不予采信。3.回购义务的成就条件从属协议第四章第5条约定，“如丙方（铃瑞公司）未在银行承兑汇票到期前的第5个工作日足额缴存银票到期承兑款项，乙方（交行泉州分行）立即向甲方（长安铃木公司）发出《回购通知书》（附件1—5），要求甲方履行回购义务，并指

交行泉州分行是本案适格交行泉州分行。2.《交通银行股份有限公司重庆市分行·重庆长安铃木汽车有限公司建立经销商金融网络合作协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）与本案的关联性长安铃木公司认为交行泉州分行举示的《补充协议》与本案无关，不是本案《合作协议》的补充协议，而是本案《合作协议》之前版本的补充协议。经一审法院审核比对，该《补充协议》中有大量的内容与本案《合作协议》、《从属协议》的内容矛盾，如本案《合作协议》中并无《补充协议》第2条提及的“《合作协议》第三章第7条”，《补充协议》第4条关于《从属协议》第三章第2条变更后的文字表述与本案《从属协议》第三章第2条的文字也不一致，本案《从属协议》中

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1318号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，统一社会信用代码91350503666850415R。负责人：陈强，行长。委托诉讼代理人：陈东进，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕婷，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆铃耀汽车有……