劳动争议 （2016）京03民终8711号

本案二审期间的争议焦点为ＸＸ与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，ＸＸ关于工资的诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，ＸＸ与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，汇意兴通公司上诉主张，其与ＸＸ之间签订了承包合同，因此，双方不存在劳动关系。本院认为，ＸＸ虽然与汇意兴通公司签订了承包合同，但法律并不排除存在劳动关系的当事人之间签订承包合同的行为，因此，ＸＸ与汇意兴通公司之间曾签订承包合同并不必然意味着双方之间不存在劳动关系，还应结合合同内容、实际履行情况等进行确定。但经法院释明，汇意兴通公司未能提交承包合同文本，故本院对于汇意兴通公司以曾签订承包合同为由否认劳动关系的意见不予采信。从ＸＸ的工作情况看，ＸＸ能清晰地陈述工作流程、结算方式等，ＸＸ销售食品的原材料曾由汇意兴通公司统一配送，除原材料外汇意兴通公司亦配送部分食品成品。ＸＸ工作期间形成的商品购销台帐的显示，ＸＸ为汇意兴通公司经营负责人，该处还加盖有汇意兴通公司公章。ＸＸ在物美超市的工牌也显示单位为汇意兴通公司。鉴于此，本院认为，ＸＸ已经提交了双方存在劳动关系的初步证据，汇意兴通公司虽否认存在劳动关系，却未能提交任何反驳证据，因此

本案二审期间的争议焦点为ＸＸ与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，ＸＸ关于工资的诉讼请求能否成立。关于争议焦点一，ＸＸ与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，汇意兴通公司上诉主张，其与ＸＸ之间签订了承包合同，因此，双方不存在劳动关系。本院认为，ＸＸ虽然与汇意兴通公司签订了承包合同，但法律并不排除存在劳动关系的当事人之间签订承包合同的行为，因此，ＸＸ与汇意兴通公司之间曾签订承包合同并不必然意味着双方之间不存在劳动关系，还应结合合同内容、实际履行情况等进行确定。但经法院释明，汇意兴通公司未能提交承包合同文本，故本院对于汇意兴通公司以曾签订承包合同为由否认劳动关系的意见不予采信。从ＸＸ的工

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8711号上诉人（原审原告）北京汇意兴通贸易有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村232号。法定代表人邢卫芝，经理。委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1983年4月16日出生。上诉人北京汇意兴通贸易有限公司（以下简称汇意兴通公司）因与被上诉人ＸＸ劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016……