对外追收债权纠纷 （2019）浙02民终3857号

华丰公司、中塑公司双方虽约定七项配套工程的总包服务、配合费由中塑公司向华丰公司支付，但实际履行过程中，日立公司（电梯）、建乐公司（二次装修）、宝业公司（智能化）、祥云公司（立体车库）、奥克斯公司（变配电）均已自行与华丰公司就总包服务、配合费进行了结算和支付，华丰公司现再向中塑公司主张该费用，有违诚信原则，该院不予支持。但中塑公司未能举证证明天天公司（空调）、敏华公司（电梯）、大丰公司（开启天窗）就总包服务、配合费的结算以及支付相应证据，应承担举证不能的不利后果，故该院确认中塑公司应向华丰公司支付总包服务、配合费123509.98元（69745.8元+31075.5元+22688.68元）。华丰公司主张逾期付款利息损失，该院予以支持，但计算方式应为：以49404元为基数自2012年6月2日起计算，以49404元为基数自2013年11月28日起计算。华丰公司主张余20%款项自2018年8月17日起计算，予以照准，计算基数为24701.98元。华丰公司主张按月利率1%计息，缺乏依据，不予支持，该院确认利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。 华丰公司主张四份施工补充协议所涉工程的工程欠款

华丰公司、中塑公司双方虽约定七项配套工程的总包服务、配合费由中塑公司向华丰公司支付，但实际履行过程中，日立公司（电梯）、建乐公司（二次装修）、宝业公司（智能化）、祥云公司（立体车库）、奥克斯公司（变配电）均已自行与华丰公司就总包服务、配合费进行了结算和支付，华丰公司现再向中塑公司主张该费用，有违诚信原则，该院不予支持。但中塑公司未能举证证明天天公司（空调）、敏华公司（电梯）、大丰公司（开启天窗）就总包服务、配合费的结算以及支付相应证据，应承担举证不能的不利后果，故该院确认中塑公司应向华丰公司支付总包服务、配合费123509.98元（69745.8元+31075.5元+22688.68元）。华丰

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3857号 上诉人（原审原告）：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号。 诉讼代表人：王年成，系该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余姚市中塑房地产开发有限公司，住所地浙江省余姚市中国塑料城内2……